Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

88 5o. Biztosítási váltónál a biztosítás épen a váltói kötelezettségben, tehát abban áll, hogy a váltóhitelező a váltóösszeget a lejárat után szükség esetében váltókereset utján behajthassa, miből önként következik, hogy a váltón kivül más bizonyítékot szolgáltatni nem tartozik, hanem a váltókötelezetten áll azon kifogásokat, melyek őt a váltó alapjául szolgáló jogügyletből netán megilletik, előadni és bizonyítani. (1883. szeptember íi. 490. sz. a.) A lőcsei kir. törvényszék: Varga Ferencz ügyvéd tömeggondnok által képviselt bethlenfalvi mümalom részvénytársaság csődtömege felperesnek Dr. Beér Mór ügyvéd által képviselt R. J. alperes ellen 640 frt 11 kr. váltóösszeg és járulékai iránti perében következőleg itélt: Az 1882. évi april 27-én 2120. sz. a. hozott sommás végzés hatályon kivül helyeztetvén, felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Beismert tény az, hogy a peres felek közt az 1. sz. a. bizományi szerződés fennállott. Ezen szerződés 11. pontja szerint a szerződő felek minden abból származható peres kérdésekre nézve a sommás eljárásnak és a szepes-szombatii kir. járásbíróság illetékességének vetették alá magukat és miután ezen per nem tartozik azok közé, melyekben az 1868 : LIX. törvczikk 53. §-a szerint a rendes birói illetőségtől eltérésnek helye nem lenne, felperes keresetével e helyütt már ez oknál fogva is elutasítandó volt. De elutasítandó volt keresetével az ügy érdemében is, mert az 1. sz. a. szerződés 10. pontja szerint a biztosítékul adott váltók az ügyleti idő lejárta és leszámolás után a bizományosnak természetben visszaadandók. Ezen szerződési kikötés szerint tehát a leszámolásnak a beperlést okvetlenül megelőznie kelletett volna és miután az annak daczára, hogy alperes arra a D. alatti levél szerint késznek nyilatkozott, meg nem tartatott, alperes pedig a beperelt követelést határozottan tagadja, ez ügyben eltekintve az illetékességi kérdéstől is, ezúttal ítélni nem lehetett, stb.