Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

57 betáblázott követelés a felperes által letiltott 400 frtnyi vételár maradéknál nagyobb lévén, a vételár a betáblázott terhek és járulékoknak kifizetése által kimerittetett; mert végre felperes semmivel sem bizonyította be azt, hogy ezen terhek kifizetése körüli eljárás roszhiszemüleg és jogellenesen a felperes megkárosítására irányuló szándékkal történt volna. 38. Apasági keresetben a főeskü általi bizonyitás. (1882. deczember 27. 6192. sz. a.) A soproni kir. törvényszék: Hering Zsigmond ügyvéd által képviselt L. Terézia felperesnek Montag Jakab ügyvéd által védett N. Richárd alperes ellen apaság elismerése és gyermektartás iránt indított perében következőleg itélt: Alperes csak azon esetre köteles a felperes 1875. febr. 24-én szült s a keresztségben Adolf nevet nyert fiúgyermekre nézve ezen ítélet jogerőre emelkedésével az atyaságot elismerni s felperesnek a gyermek tartására havonként előre 4 frtot és igy annak születésétől vagyis 1875. febr. 24-től 1880. február 24-én lejárt 4 évre 240 frtot, 1880. febr. 24-től fogva pedig a gyermek 12 éves korának elértéig havonként előre 4 frtot megfizetni, ha felperes főesküjét leteszi arra, hogy az 1875. febr. 24-én szült Adolf nevü fia fogantatása idejét megelőző 10—6 havi időközben alperesen kívül senki mással s jelesen az elleniratban említettekkel nemileg ne n közösült. Ellen esetben felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok : Alperes beismeri azt, hogy felperessel a gyermek fogantatása idejében nemileg többször közösült, azon állítását pedig, mintha felperes az 1875. febr. 24-én szült s a keresztségben Adolf nevet nyert fiúgyermek születési idejét megelőző nem több mint 10 s nem kevesebb mint 6 havi időszakban kívüle más férfiakkal is nemileg közösült, perrendtartásszerüleg be nem győzte, mert ezen körülmény a hit alatt kihallgatott tanúi közül csupán P. Lajos tanuja bizonyította, ezen félpróbának kiegészítésére pedig miután az ez által bizonyított ténykörülményekről tulajdon tapasztalása folytán tudomással nem bír, neki a póthit meg nem Ítélhető s egyéb bizonyíték hiányában az általa ezen körülményre nézve felperesnek oda kinált főesküt ez által elfogadtatott, ennélfogva