Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

44 üzletükbe bemenvén, ez utóbbit unokaöcscseként bemutatta és L. Rozáliát arra, hogv K. Vilmosnak az ez által kívánandó árukat hitelezze, azzal a kijelentéssel kérte fel, hogy a kiszolgáltatandó áruk árát ö fogja megfizetni : azért nem tekinthető törvényes bizonyítéknak arra nézve, hogv vádlott az ellene L. János által a pancsovai kir. járásbíróság előtt 64 frt 70 kr. iránt indított polg. perben neki oda itélt ama főesküt, miszerint ő a felperes részéről K. Vilmosnak hitelben kiszolgáltatott áruk árának megfizetését nem igérte, hamisan tette le; mert az érdekeltségénél fogva különben is aggályos L. Rozáliának és P. Pálnak fentjelzett vallomásaik a polg. per adataival ellentétben állanak, a menynyiben a polg. perben L. János részéről nem is állíttatott az, hogy S. Ignácz a K. Vilmosnak kiszolgáltatott áruk árának megfizetésére magát határozottan kötelezte, hanem e kötelezettség csak a hitelnyitásra való felhívásra származtatott le. Ennélfogva, minthogy a vizsgálat vádlott ellenében más terhelő adatot nem szolgáltatott, a további eljárást meg kellett szüntetni. A magy. kir. Curia : Az elsöbiróság vád alá helyezést rendelő határozatát hagyta helyben. Indokok : L. Rozália és S. Pál tanuk egybehangzólag vallják, hogy midőn vádlott K. Vilmost L. János boltjába vezette és azt mint ezután vásárlót ajánlotta, egyszersmind oly nyilatkozatot is tett. hogy ö K. Vilmos által hitelben eszközlendő vásárlások után járandó vételárért jótáll. Minthogy azon kérdés eldöntése, hogy L. Rozáliának, mint a károsított nejének és P. Pálnak mint az áruezikkek kiszolgáltatása idejében a feljelentő fél üzleti segédének vallomása egyátalán bir-e és mily fokban bír bizonyító erővel, csakis a végtárgyalás alkalmával kiderítendő és megállapítandó körülményekhez képest, a bizonyítékok mérlegezésének azok egymáshoz való viszonyításának és a netalán eltérő adatok számbavételének és ennélfogva csakis az Ítélethozatalnak képezi tárgyát, mig ellenben az említett vallomásoknak már az előzetes eljárás alkalmával való egyszerűn elvetése, a bizonyítás iránt fenálló szabályokban nem találja igazolását. Ez okoknál fogva a bpesti kir. ítélő tábla végzése megváltoztatandó és az I. fokú bíróság a vád alá helyezést elrendelő határozata volt helybenhagyandó.