Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

33° volt kötelezhető, mert a hitbér csak a házastárs elhalálozása után követelhető. Végre alperes viszonkeresetére vonatkozó részében az elsőbiróság ítélete megváltoztatandó, és felperes az alperes által leteendő föeskii mellett a viszonkeresetileg felszámított 816 frt 7 kr. tőke felének megfizetésére kötelezendő volt; mert alperes a közös vagyonba tett javításokat és a vagyon után teljesített fizetéseket ezen a vagyon közösségét megszüntető perben ellenköveteléskép felszámítani jogosítva van ; a követelés valódiságára pedig és azon körülmény igazolására, hogy az összegeket nem a közös vagyonnak jövedelméből fizette, alperes a felperes által neki kinált főesküt elfogadta, egyéb bizonyíték pedig fel nem hozatott. A követelt kamatok megfizetésére felperes nem volt kötelezhető, mert alperes a közös vagyont élvezte. 194.** Óvásnak, tiltakozásnak a felekkel való közlése végett, csak közjegyző nem létében, vagy annak akadályozása esetében lehet a bíróságokat igénybe venni. (1883. ápril 10. 6589. sz. a.) Néhai Sz. István hagyatéki ügyében a pápai kir. járásbíróság 1882. decz. 22-én 5727. sz. a. következő végzést hozott: Ezen beadvány a törvénykezési rendtartás szerint bírói intézkedésnek alapul nem szolgálhatván, visszaadatni határoztatik. A budapesti kir. itélő tábla B. Sándor ev. lelkész felfolyamodása folytán 1883. évi ápril hó 10-én 6589. sz. a. következő végzést hozott: A semmisééi panasz, helyesebben felfolyamodásnak hely nem adatik. Mert felfolyamodó 5727/82. számú beadványában azt kérte, hogy tiltakozása a veszprémi kir. törvényszékkel és a kérvényben megnevezett hagyományozókkal közöltessék ; e kérelem nem teljesítése által pedig a kir. járásbíróság szabálytalanságot el nem követett, mert a mennyiben felfolyamodó óvását és tiltakozását a veszprémi kir. törvényszéknek tudomásra hozni kívánja, azzal közvetlenül a nevezett törvényszékhez kellett volna fordulnia; a