Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

203 Indokok: Mert a keresetlevélhez A. alatt egyszerű, a válasz­irathoz pedig D. alatt hiteles kivonatban csatolt okmány szerint tartoznak a németladi r. kath. vallású házbirtokosok évenként egy­egy kocsi tűzifát lelkészüknek kiszolgáltatni. Ezen intézkedéssel szemben alperesek azt, hogy házbirtokosok nem volnának, vagy hogy kitett famennyiséget a kereseti időre kiszolgáltatták volna, nem is állítják, azon kifogásuk pedig, hogy az 1861. évben bekö­vetkezett úrbéri rendezés folytán a tűzifa kiszolgáltatásának köte­lezettsége megszűnt, figyelembe nem jöhet, mert az sem a r. kath. vallású hivek és a lelkész közötti jogviszony szabályozására vonat­kozó úrbéri rendezés a lelkésznek a canonica visitában körülirt jogait nem csorbíthatja; azon körülmény pedig, hogy a lelkész évi fa-illetményének kiszolgáltatása, a volt urasági és községi erdőterület elkülönítése folytán megszűnt, vagy az illető jogosult fél beleegyezésével máskép szabályoztatott volna, alperesek mivel sem igazolják. De alpereseknek a perut ellen tett kifogásaik sem voltak figyelembe vehetők, mert a kereset tárgyát nem csak a tartozás egyszerű behajtása, hanem a kétségbe vont jog megállapítása is képezi, melynek elbírálása pedig nem a közigazgatási hatóság, hanem a bíróság hatásköréhez tartozik. Ezeknél fogva stb. A budapesti kir. ítélő tábla: Az eljáró kir. törvényszék ítéletének megváltoztatása mellett felperes keresetével ez uton elutasittatik. Indokok: A kereset tárgyát a canonica visitatio alapján követelésbe vett lelkészi járandóság képezvén, az ez iránti intéz­kedés mindenek előtt a közigazgatási hatóságot illeti. A m. kir. Curia : A másodbiróság ítélete megváltoztattatik s felperes keresete bírósági uton elbirálhatónak kimondatván, a másodbiróság ujabb határozat hozatalára utasittatik. Mert azon kérdés, vajon alperesek tartoznak-e felperesnek az A. alatti «egyházi látogatás* szerinti fajárandóságát a közbe jött erdő-elkülönités folytán kiszolgáltatni, a felek között vitás lévén, és felperes ezen vitás jogi kérdés eldöntését, nem pedig egyszerűen kétségbe nem vont. fajárandóságnak behajtását kérvén, a másodbiróság helytelenül utasította el felperest a bíróság előtt érvényesíteni kivánt keresetével a?on alapon, mintha a fajárandóság iránti intézkedés mindenekelőtt a közigazgatási útra tartoznék.

Next

/
Thumbnails
Contents