Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

169 is kiskorú E. János tartásáról majdnem két évig gondoskodott, a mennyiben az ápolási dijakat E. Veronának férjhez meneteléig folytonosan alperes fizette, hogy alperesnek, ha a tartási dijakat csak könyörületből fizette volna, a 2 7. alatti nyilatkozat kiállítása és 200 frt végkielégitési összeg kifizetésére szüksége nem volt és hogy Pe. Anna, valamint Po. Anna vallomása szerint néhai E. Verona ezen tanuk előtt kiskorú E. János születése alkalmával beismerte, hogy alperestől, kinél egy évig szolgálatban állott, teherbe ejtetett, alperest kiskorú E. János nemző atyjának -annál is inkább kimondani kellett, mert alperes azt, hogv néhai E. V erona a gyermek születését megelőző 6, illetve 10 hónapon belül más férfival közösült volna, nemcsak nem bizonvitotta, de még nem is állította és mert határozottan kijelentette, hogy a felperes által a ptr. 235. §-a alapján visszakinálhatlanul megkínált főesküt le nem teszi. A tartási dijak mennyisége pedig, tekintettel arra, hogy alperes tagadásba nem vette, hogy ő nemcsak háztulajdonos, hanem nyilt és jövedelmező kályhaiizlettel bíró iparos, és hogy alperes maga még azon időben, mielőtt E. Verona felpereshez férjhez ment, havonként 7 frt tartásdijat fizetett, mint alperes vagyonviszonyával arányban álló havonként 10 frttal megállapittatott és pedig ugy a múltra, valamint jövőre nézve is a kiskorú 14. éves koráig. Minthogy azonban felperes a 2 V. alatti nyilatkozatot önmaga is aláirta, midőn E. Veronát nőül vette és abban beismerte, hogy alperestől E. János tartási dija fejében 200 frtot felvett, felperesnek — ez iránybani tagadásának mellőzésével —• a már felvett 200 frtot beszámítani és alperest a múltra nézve már lejárt tartási díj czimén csupán 210 frtnak megfizetésére kötelezni kellett. A budapesti kir. itélő tábla : Az elsőbirósági ítélet • felhozott indokokból, valamint azért is helybenhagyatik, mert alperesnek a per során tett azon kijelentése, hogy az atyaságnak ellenébe leendő megállapítása esetében a kérdéses kiskorú gyermek tartása és nevelése iránt jövőben ő kiván gondoskodni, minthogy ez iránti intézkedés a gyámhatóság köréhez tartozik, ez uton figyelembe vehető nem volt. A magv. kir. Curia : A másodbirósági ítélet helybenhagyavtik, mindkét alsóbiróság ítéletére vonatkozó azon változtatással.