Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

*44 iránt kellőleg intézkedjék, azután pedig tekintettel arra, hogy a felek különválásának ideje és körülményei sem derittettek ki, ennek, ugy esetleg a per érdemére vonatkozó egyéb körülményeknek lehetőleg kifejtése végett is ezennel elrendelt póttárgyalást, esetleg bizonyítási eljárást szabályszerüleg eszközölvén, a kifejlendökhöz képest hozzon uj ítéletet. 93Vádlott nemcsak megrendelésre készített ruhákat, hanem saját beismerése szerint posztót s egyéb szöveteket is árult, sőt ilyeket még hitelben is adott s igy ipar-üzlete a kis ipar körét túlhaladván, az 1875: 37- tczikk hatályba léptekor annak 16. §-a értelmében czégét bejegyeztetni tartozott volna, ennek elmulasztása pedig őt a rendes kereskedelmi könyvek vezetésének kötelezettsége alól föl nem mentette. (1883. május JO. 9902. sz. a.) A kaposvári kir. (szék : K. Sándor (szabómester) vádlottat a 416. §-a 4. pontjában körülirt vétkes bukás vétségében vétkesnek mondta ki stb. A budapesti kir. itélő tábla : Vádlottat az ellene emelt vád alól felmentette stb. A m. kir. Curia : Az elsőbiróság Ítéletét hagyta helyben. Indokok : Minthogy a vádlott nemcsak megrendelésre ruhákat, hanem saját beismerése szerint posztót s egyéb szöveteket is árult, sőt ilyeket még hitelbe is adott s igy ipar-üzlete a kis ipar körét túlhaladván, az 1875: 37. tcz. hatályba léptekor annak 16. §-a értelmében czégét bejegyeztetni tartozott volna, ennek elmulasztása pedig őt a rendes kereskedelmi könyvek vezetésének kötelezettsége alól föl nem menthette; s minthogy 1874: 22. tcz. s az ezen alapuló folytonos gyakorlat az 1840 : 22. tcz. 131. §-ának d) pontját nem csak kereskedőkre, hanem minden ossztálybeli vagyonbukottra kiterjesztette: annálfogva a btk. 2. §-ának alkalmazásával, a 4;6. §-ának 2. és 4. pontja alapján ... Az elsőbirósági itélet volt helybenhagyandó.