Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

XV Lap H2. A vevő levelezési lap szerint az áru átvételét csak átalánosságban, az annak szállításában történt késedelem miatt tagadván meg, jogosítva van a perben az átvétel megtagadásainak okait kifejteni. — A szállítás esélyeit, még az esetben is, ha fix ügylet köttetett, a vevő viseli ._. —-.- — ... ... k_ ... — --- 190 137. A kereskedelmi törvény 410. §-ában szabályozott elévülési időt csak a kereset beadója szakithatja meg, de nem a kártérítési összeg iránt folyamatban volt alkudozás ___ __1 . _. .__ .__ ... 231 147. Ha a szállítmányozó tudósítását a 390. §, 2. bekezdésében az elévülésre kiszabott határidőben meg is tette, azért a szállítmányozó ellen az áru elveszése, megsérülése vagy elkésett kiszolgáltatása miatti kereset mégis elévült, hogyha az a 390. §. 1. pontjában körülirt egy évi határidőben nem indittatott, mert a 390. 5- 2. pontja ezen keresetre nem alkalmazható, minthogy az id. §. 2. pontja nem a kereset, hanem a kifogások elévüléséről gondoskodik- — 242 155. A ker. tv. 468. §-a csak egy parancsoló intézkedést tartalmaz, t. i. hogy a biztosítási ügylet érvényességéhez írásbeli szerződés szükséges, egyéb intézkedései pedig, tehát az is, hogy ha a biztosítási ajánlatot annak vételétől számítandó 48 óra alatt vissza nem utasította, az ajánlat elfogadottnak és így a szerződés megkötöttnek tekintendő, csak törvényes vélelmet állit fel, mely tehát elesik akkor, midőn a felek a biztosítási ajánlat elfogadására nézve egyetértőleg más határidőt állapítottak meg. __. ___ — 253 172. Felelős-e a biztosító-társaság ügynökének ilyen minőségben a biztosítottal szemben elkövetett csalásáért? — Az ügynöknek eljárásából eredő kár megtérítése iránt a biztosított részére a biztosító-társasággal szemben kereseti joga csak akkor nyílik meg, midőn az ügynök elleni végrehajtás sikertelenségéből bebizonyult, hogy a kártérítési összeg az ügynöktől be nem hajtható -— --- 276 A váltótörvényre és a váltóeljárásra vonatkozó határozatok. 10. Nem telepitett váltón azon feljegyzésnek: «zahlbar bei der Neutraer Volksbank» csak azon értelem tulajdonítható, hogy az által az elfogadó egy harmadik személyt jelelt ki, a ki helyette a fizetést teljesítse; a fizetés végetti bemutatás tehát ezen harmadik személynél lévén eszközlendő, az óvás ugyan az ellen helyesen vétetett ki- —- --- —- --- --- — —- — —- --- — --54. Ónálló ipart üző kiskorú egyén áltál elfogadott váltókötelezettség nem érvényes, ha a nagykorusitást a gyámhatóság jóvá nem hagyta. A gyámhatóság jóváhagyása ily esetben nem vélelmezhető 165. Az írni nem tudás kifogása figyelembe nem jöhet oly esetben, midőn alperes a váltóra irónnal más által irott nevét témával . keresztül irta..- --- --- --- — --- — --- —- --- --5 89 266