Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

111 szőlő-birtok terményét leszedvén, megszüretelte, mely tettével a btk. 333. §-ába ütköző vétséget követvén el, stb. A bpesti kir. itélő tábla : Vádlott a lopás vétségének vádja alól felmentetik. Indokok : A feljelentés szerint sértett fél haszonbérben birta vádlott szőlőjét, azonban a viszony felbontatott olyformán, hogy a függő termés 1881. végéig sértett felet illetendi, s minthogy vádlott ennek daczára 1881. okt. 12-én mégis megszüretelte a szőlőt, és a 33 frt 6 krra becsült termést eltulajdonította, a lopás vétségét követte el. Vádlott beismeri, hogy közte és sértett közt haszonbéri viszony áll fen, hogy az felbomlott, s beismeri, hogy a szőlőt megszüretelte, de viszont azt állítja, hogy sértett fél 1881. évi szept. 29 én a bérletről lemondott s azt ott hagyta, s így ő a szüretelésre jogosítva lévén, lopást el nem követett. A tanuk vallomása szerint az volt a felek megállapodása a függő termésre nézve, hogy ha sértett fél Sz.-Mihályig 40 frtot lefizet vádlottnak, az esetben illetendi őt a függő termés ; sértett fél ezen 40 frtot felvette, az ez ügyben 1881. szept. 14-én felvett jegyzőkönyvben azonban ezen felvételt nem emlité. Eszerint a felek magánjogi viszonya oly bonyolult, hogy vádlott bűnössége meg nem állapitható, se nem büntethető, hanem polg. peres eljárásnak van helye. A m. kir. Curia : Mindkét alsóbh bíróság Ítélete megváltoztattatik, vádlott a btk. 333. és 334. §§. alá eső lopás vétségében bűnösnek kimondatik . . . Káros kárkövetelésével a polg. perutra utasittatik. Indokok: Vádlott beismeri, hogy azon szőlőtermést, mely bérlet szerint panaszost illette, ennek engedelme nélkül leszüretelte és elidegenítette. Tekintve, hogy a községelőljáróság előtt felvett jegyzőkönyv szerint is kétségtelen, hogy a panaszos által bérbevett szőlőnek 1881. évi termése minden körülmények között ezt, nem pedig vádlottat illette ; vádlott mégis a termést, jóllehet az elviteltől T. István eltiltotta, elhordotta: vádlott ellenében az: hogy idegen ingó dolgot a bérlő birtokából ennek beleegyezése nélkül elvont, bebizonyítva lévén : ezek szerint a btk. 333. §-a alá eső lopás minden ismérvei fenforogván, a kir. itélő táblai ítéletnek megváltoztatása mellett vádlottat, tekintettel arra, hogy az ellopott tárgy