Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

Lap 48. Község és magánfél közt felsőbb hatóság engedélye és jóváhagyása nélkül létrejött adásvevési ügylet, az 1871. évi XVIII. tcz. 26. §-a szerint törvénytelen lévén: a kötött terhes szerződés érvénytelenítését rendes per utján eszközöltetni a község nem köteles 82 51. Oly itélet hozatala, melynek végrehajthatósága még csak a jövőben, meg nem határozott, bizonytalan időben beállandó eseménytől tétetik függővé, a ptrts nemcsak 253., de a 256. §-ban is foglalt intézkedésekkel merőben ellenkezik 86 61. Annak megállapítása, hogy alperes a belviznek saját birtokáról felperes birtokára való elvezetésében jogosulatlanul járt el, az 1874: XI. tcz. 2. §-a értelmében az illető közigazgatási hatóság hatásköréhez tartozván, addig, mig ez annak utján alperes ellenében ki nem mondatik, felperes a törvény rendes utján kárának megtérítését nem követelheti 102 82. A r. -kath. főpapságot feltétlenül megilleti a hozzátartozó kath. egyházak nevében való felperesség, mivel a r. -kath. főpapság azon joga, melynél fogva őt a hozzátartozó r. -kath. egyházak fölötti főfelügyelet illeti, törvényben gyökerezik. — Patronatusi kötelezettség megállapítása nem katholikus (zsidó) földtulajdonos ellen 124 84. A másodbiróság alaki törvénysértést követ el az által, hogy a hozzá intézett felebbezés tárgyát nem képező kereshetőségi jogot megállapítja és az elsőbiróságot, a mely már az ügy érdeme fölött itélt, érdemleges határozat hozatalára utasítja 129 92. Válóperben lelkészi bizonyitványnyal igazolandó, hogy a házasságból gyermek nem származott 143 105. Azon esetek elintézése, midőn egyik bíróság a másiknak megkeresése teljesítését az 1868: LIV. törvczikk 60. §-a s az 1869: IV. tcz. 23. §-a ellenére megtagadja, nem képez illetőségi összeütközést 177 106. Ha a felek különválásának ideje és körülményei kellőleg ki nem fejtettek; továbbá, ha lelkészi bizonyitványnyal nem igazoltatott, hogy a házasságból gyermek nem született, illetve életben nincs: ezen hiányoknak pótlása szükséges 178 114. Összetett bizonyítás igényperben 194 119. A kereset tárgyát a canonica visitatió alapján követelésbe vett lelkészi járandóság képezvén, az ez iránti intézkedés mindenek előtt a közigazgatási hatóságot illeti. De azon kérdés, vajon alperesek tartoznak-e felperesnek «egyházi látogatás» szerint fa-járandóságát a közbe jött erdő-elkülönítés folytán kiszolgáltatni, a felek között vitás lévén, és felperes ezen vitás jogi kérdés eldöntését, nem pedig az egyszerűen kétségbe nem vont fa-járandóságnak behajtását kérvén, a bíróság helytelenül utasítja el felperest a bíróság előtt érvényesíteni kívánt keresetével azon alapon, mintha a fa-járandóság iránti intézkedés mindenek előtt a közigazgatási útra tartoznék 202 121. Habár az 1877: XX. tcz. 13. §-a megengedi, hogy a gyermek tartásának és nevelésének költségeire nézve ideiglenesen a gyám-