Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

42 hatná, nem is állította. E szerint kétségtelen, hogy felperesnek az eskü általi bizonyításon kivül más bizonyíték is áll rendelkezésére, az 1868. évi LIV. tcz. 221. §-a értelmében pedig az eskü általi bizonyítás csak akkor rendelhető el, ha semmi más bizonyíték nem létezik, az előadott okoknál fogva, stb. A budapesti kir. itélő tábla: A kir. tszék Ítélete helybenhagyatik. Indokok : Mert alperes nem tagadja, sőt beismeri, hogy az A. alatti váltó alapján, a B. alatti végzés szerint felperes részére váltótszékileg már jogérvényesen elmarasztalva lett és azon végzés el nem évült, ennélfogva a további marasztalásnak helye nem lehet. A m. kir. Curia : A másodbiróság Ítélete megváltoztattatik, felperes kereseti joga megállapíttatik és a másodbiróság utasittatik, hogy a kereset érdeme felett határozzon. Mert alperes a tekintetben, hogy a váltóbiróság határozatai folytán a per tárgya itélt dologgá vált volna, s hogy ennélfogva felperes a jelen köztörvényi keresettel fellépni jogosítva nem lenne, kifogással nem élt, sőt a váltóvégrehajtási s váltóbeli jogelévülést világosan is beismervén, felperes jelen keresetével ehhez való jogosultság hiánya miatt elutasítható nem volt. 26. Ha valamely város bérbe ad egy javadalmat, de nem képes a bérbevevőt a bérletbe behelyezni vagy abban megvédeni, kártérítéssel tartozik. (1882. január 9. 7137. sz. a.) A brassói kir. törvényszék : Dr. Weisz Ignácz ügyvéd által képviselt R. Jakab felperesnek Klökner Mór ügyvéd által védett Brassó város közönsége mint alperes ellen 11244. frt kártérítés iránti perében következő ítéletet hozott : Felperes keresetével elutasittatik. Indokok : Felperes kártérítés itánti követelése első részét származtatja abból, hogy alperes városi közönség a keresethez A. alatt másolatban csatolt 1875. évi ápril 6-án kelt haszonbéri szerződés szerint nekie átadott 3 db. úgynevezett «kantár» mér-