Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

Indokok : A váltótörv. 108. §-a a megtartási jog gyakorol hatásának feltételéül az adós azonnali értesitését rendeli, a nélkül, hogy kártérítést állapitana meg az értesítés elmulasztásának következményéül. Akkép az azonnali értesítés a megtartási jog gyakorolhatásának oly nélkülözhetlen kellékét képezi, hogy a nélkül a megtartási jog hatályosan egyátalán nem érvényesíthető, minélfogva tekintve, hogy felperes alperesi csődperügyelő tagadása ellenében adósának azonnali értesitését nem igazolta, őt keresetével elutasítani, a váltóeljárás 12. §-a szerint váltóeljárásra tartozó ügyekben helyt nem fogható alperesi viszonkeresetet mellőzni kellett. A budapesti királvi itélő tábla felperes felebbezése folytán 2132/82. sz. a. következő ítéletet hozott: Az eljáró bíróságnak fenti keletű és számú ítélete alperes viszonkeresetének elutasítására vonatkozó részében mint nem felebbezett érintetlenül hagyatván, felebbezéssel megtámadott részében részben megváltoztatik, felperes megtartási joga a kezei közt levő 9 frt készpénzre megállapíttatik, s felperes feljogosittatik ezen összeget 200 frt váltókövetelésének és ettől 1881. decz. 10-tőljáró 6% kamatnak részletes törlesztésére fordítani ; egyebekben- azonban az első bíróság ítélete helybenhagyatik. Indokok : A váltótörvény 108. §. végpontja a váltóbirtokost arra kötelezi, hogy az adóst a megtartási jog gyakorlásáról azonnal értesítse, a nélkül azonban, hogy ezen értesítést a megtartási jog feltételeként jelelné ki, vagy azon joghátrányokat, melyeket az értesítés elmulasztása maga után von, közelebbről megállapítaná. A törvénynek ezen intézkedésénél, valamint a váltótörvény 45. §. hasonlatosságánál fogva a váltóbirtokost csak azon hátrányokért lehet felelőssé tenni, melyek közvetlenül az értesítés elmulasztásából származnak, s miután alperes perügyelő nem is állította, hogy az értesítés elmulasztása által alperes csődtömeg bármi kárt szenvedett volna (mely kár egyébként is nem a jelen perben, hanem külön peruton volna követelhető); s miután alperes perügyelő a megtartási jog gyakorlásáról ugy az általa beismert szóbeli értesítés, valamint a kereset indítása által kellő tudomást szerezhetett, alperesnek az értesítés elmulasztására alapított kifogását mellőzni kellett.