Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

88 emiitett fogamzási időszakban felperes mással is szorosabb ismeretségben állott, a kir. tábla ítéletét megváltoztatni s a fentebbi okokból az elsöbiróság ítéletét kellett helybenhagyni. 54Ügyvéd mulasztása miatti perújítás esetében képviselheti-e az alapperbeli ügyvéd az ujitó felperest ? (1883. január 24. 4284. sz. a.) A temesvári kir. törvényszék : Osztoics Iván ügyvéd által képviselt K. Kálmán felperesnek fokovics Péter ügyvéd által védett M. Rudolf alperes ellen 444 frt iránti ujitott perében köv. itélt : A perújításnak hely nem adatik, az 1880. évi márcz. 18-án 12107/79. sz. a. kelt ítélet épségében fentartatik. Indokok : Felperes ujitott keresetében maga beismeri, hogy az alapperben ügyvéde mulasztása miatt igazolással élt és hogy igazolási keresetével elutasittatott ; miért a polg. prdts. 315. §-nak a) pontja értelmében a perújításnak helye nem lévén, felperes keresetével elutasítandó volt. A bpesti kir. itélö tábla • Az elsőbirósági ítéletnek a perújításra vonatkozó része megváltoztattatik, a perújításnak helv adatik és utasittatik az eljáró bíróság, hogy az ügy érdemében határozatot hozzon. Indokok : Az alapperben hozott itélét indokolásából kiderül, hogy felperes ügyvédének azon mulasztása folytán lett pervesztessé, mert ez válasziratot nem adott. Kétségtelen tehát, hogy a pts. 315. §. b) pontjának esete fenforog és miután felperes az alapperben nem használt, a per tárgyára vonatkozó okmányokat és igy uj bizonyítékokat is hozott fel, a pts. 315. §. b) és c) pontja alapján kért perújításnak mindkét alapon helyt adni és az elsőbirósági ítélet megváltoztatásával a per érdemleges elintézését kellett elrendelni. A m. kir. Curia : A kir. itélö tábla felebbezett Ítélete megváltoztattatik és a perújítást megtagadó elsőbirósági ítélet hagyatik helyben. Indokok: Felperes perujitási kérelmét az 1868: 54. tcz. 315. §-nak b) és c) pontjára alapítván, a b) pontra fektetett kére-