Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

79 tett lopás vétségének vádja alól felmentetik és a kbtk. 126. §-ában körülirt tulajdon elleni kihágásban mondatik ki bűnösnek. Indokok: A buza élelmi czikket képezvén és a Sz. K. János kárára ellopott búzamennyiség csak egy frt értékű lévén, ennél­fogva ezen vádbeli cselekmény a btk. 333. és 334. §-ai alá eső lopás vétségének tényálladékát nem képezi, hanem a K. B. T. K. 126. §-ában körülirt tulajdon elleni kihágásnak minősítendő. K­József vádlott tehát e kihágásban volt bűnösnek kimondandó. 48. Mennyiben semmisítendő meg az eljárás, ha a sértett fél a végtárgyalásra nem jelent meg? (1883. január 18. 17 165. sz. a.) A marmarosszigeti kir. törvényszék: R. Jakab vádlott a M. Hricz ellen elkövetett rablás bűntettében a btkv. 344. §. alapján bűnösnek mondatik ki és ezért 5 évi fegyházra Ítéltetik. Indokok : Mert vádlott ugy a kerületi szolgabíró és rahói községi bíró előtt, hova bekisértetett, mint pedig később ' a rahói kir. járásbíróság előtt kihallgattatása alkalmával beismerte azt, hogy f. é. máj. 5-én M. Hricz panaszossal találkozván s tőle meg­tudván azt, hogy bárányokat szándékozik venni s nála pénz van, öt azon ürügy alatt, hogy neki is vannak eladó bárányai, egy völgybe, hol házát lenni állította, becsalta, s itt miután magát tette véghezvitelére biztosítva látta, először azon fenyegetéssel, hogy megöli, panaszostól pénzét követelte, s midőn panaszos erre megfutni akart, utána haladt és utolérvén, nyakon fogta és tőle 37 frt pénzét erőszakkal elvette. Vádlott ezen beismerését a bizonyítási eljárás folyamán visszavonta ugyan , azonban ezen visszavonása, minthogy azt mivel sem indokolta, de észtanilag is magával a tényállással hom­lokegyenest nem ellenkezik, el nem fogadható : mert ugyan a kihallgatott tanuk vallomásával, de vádlottnak a tanukkali szembe­sítés után tett saját beismerésével beigazolva lett, hogv vádlott vallomástételre senki által nem erőszakoltatott és nem fenyeget­tetek, s hogy azt valóban és önként tette, s igy vádlottnak vallo­másának visszavonására felhozott s azon puszta állítása, hogy p

Next

/
Thumbnails
Contents