Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

6 5 Mert az id. törvénykezési szabályok IV. r. 20. §-ának 2. p. szerint a bukott kereskedő feleségének hozománya, ha különben szabályszerüleg bejegyezve lett, csak az esetben részesül azon kedvezményben, hogy a váltókövetelések előtt kielégíttessék, ha annak valósága s a férj kezére lett jutása bebizonyittatik. Már pedig bejelentő M. Manóné női hozományáról a csődkeresethez hiteles közjegyzői kiadványban csatolt s a kereskedelmi biróság bejegyzési záradékával ellátott házassági szerződés L és II. pontjában említés történik ugyan, sőt az olyannak tüntettetik fel, mint a mely a nő kizárólagos tulajdonát képezi, de mint a közös háztartáshoz tartozó, a férjnek átadatott s ez által nyugtatványoztatik is ; mindazáltal ezen kijelentést, melyet olyan bizonyítéknak, mint a milyent a törvény hason esetben megkíván, tekinteni nem lehet, mivel a hivatkozott közjegyzői okmányban sem a kir. közjegyző, sem pedig az elöttemező tanuk nem bizonyítják azt, hogy a hozományt képező készpénz előttük leolvastatott és a férj kezéhez átadott volna. Ily körülmények közt tehát bejelentő felperesnőnek abbeli kérelmét, miszerint női hozománybeli követelése, mely 6000 frtban, azonban férjétőli elválása esetére csak 4000 frtban lett részére a közjegyzői okmányban biztosítva s általa keresetbe véve, a 3-ik osztályban, azonban a váltóhitelezők előtti elsőbbséggel sorozandó követelés gyanánt valódinak megítéltessék, elutasítani kellett, stb. A budapesti kir. itélő tábla: Az eljáró biróság valódisági Ítéletének felebbezéssel megtámadott 6. pontja megváltoztattatik és P. Luiza Camilla által 3764/79. sz. a. bejelentett 4000 frt a csődtömeg ellenében megítéltetik. Indokok: A követelt 4000 frtnak tényleg a férj kezéhez jutása az első biróság által felhozott indokoknál fogva és még azért sem tekinthető bebizonyitottnak, mert perügyelő határozottan tagadta, hogy ezen összeg bukott könyveiben előfordulna, mert a tényleges átadás iránt pótesküvel kiegészíthető részbizonyiték nem létezik és mert föeskü általi bizonyításnak csödperben csak perügyelő beleegyezésével van helye, perügyelő pedig ezen bizonyítási mód alkalmazását határozottan ellenezte. Ezen körülmény azonban csak az osztályozásra bir befolyással, de a követelés megítélésének útjában nem áll, mert bukott az A. a. házassági szerződésben feltétlenül kötelezte magát, hogy nejének elválás Döntvénytár, uj folyam }V. _