Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

2f)4 i87. A magában álló borház nem tekinthető oly helyiségnek, melybe való behatolás a btk. 330. §-a alá esnék. — Lopás kisérlete. (1882. november 22. 12767. sz. a.) A pestvidéki kir. törvényszék: L. János a btk. 336. §. 3. pontja alá eső lopás bűntettének a btk. 65. §-a által meghatározott kísérletében bűnösnek kimondatik s ezért a btk. 340. és 341. §-a valamint a 66. §. alapján hat havi börtönbüntetésre ítéltetik. Indokok: Mert vádlott az eljárás adataival egyezöleg azt, hogy ö S. Gábor úgynevezett újhegyi pinczéjében, az annak zsúppal fedett tetőzetén volt s általa kitágított nyíláson át, f. é. jan. 27. délelőtt s azon szándékkal, hogy onnét dohányt lopjon, behatolt légyen, önként beismerte, minthogy pedig az eljárás adataiból egyszersmind az is, hogy azon épületben csak üres hordókat és kádat találván, az állítólag eltulajdonítani szándékolt dohánynak, valamint egyéb a behatolási uton elszállitandott ingóságnak hiányában üres kézzel mászott vissza, s ekként a tervezett lopással nem önként hagyott fel, hanem annak kivitelében az akaratától független körülmény lőn meggátolva, kétségtelen ; mindezekhez képest: vádlottat az ítélet határozati részében körülirt bűntettének kísérletében bűnösnek kimondani s ezért az ott hivatolt törvényszakaszok alapján a büntetés nemének megváltoztatása mellett kiszabott tartamú szabadságvesztésre Ítélni kellett, stb. A budapesti kir. itélő tábla : A kir. törvényszék ítélete a bűncselekmény minősítésére és a büntetésre nézve megváltoztatván, vádlott a btk. 330. §-ába ütköző, a btk. 92. §-a alkalmazásával minősült magánlak megsértésének vétségében bűnösnek nyilvánittatik, s ezért a btk. 332. §-a alapján 3 hónapi fogházra Ítéltetik. Egyebekben, stb. Indokok: Az első bíróság által előadott tényállás szerint azon pinczében, melybe vádlott lopási szándékkal betört, dohány vagyis oly tárgy, melynek jogtalan elvételét vádlott czélozta, nem is volt, és igy vádlott e miatt semmit el nem vitt, illetve el nem vihetett. A lopásnak tárgya nem lévén, annak kisérlete sem lehetett. Minthogy azonban a vádbeli cselekményben, tekintve hogy