Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

2 ] Q folyadék még az érczet is megtámadja ; 5. hogy vádlott TuróczSzt.-Mártonból visszatérve, a már megnevezett füszerkereskedőnél másodízben vásárolt tiszta vitriolt s 1881. febr. 2-án d. u. panaszossal az utczán találkozván, azt hosszabb ideig követte, s midőn fenyegetései elöl M. Amália egy házba akart betérni, hogy onnan segélyül hivja egy ismerősét, vádlott öt hirtelen arczul öntötte s az üveget eldobva futásnak eredt. Felsorolt körülmények bizonyítják, hogy vádlott a btk. 303. §-ban felsorolt következmények egyikét, vagyis volt szeretője feltűnő eltorzitását bosszúból és huzamosabb időn át czélozta s a már hivatkozott 15. sz. a. orvosi látlelet szerint pedig a következmény állandóan fen is marad. A büntetés kimérésénél enyhítő körülményül tekintetett vádlottnak büntetlen előélete és a lélektanilag megmagyarázható huzamos ingerültség, mely M. Amáliának időközbeni hitegetései által fokoztatott, mely körülményekben keresendő indoka annak, hogy a büntetés neme és tarta\ma meghatározásánál a btk. 92. §-a vétetett igénybe. Vádlottnak kártőkeösszegben volt marasztalása a btk. itéletileg hivatkozott szakasza által igazoltatik. A bpesti kir. itélő tábla : Tekintettel az elsőbirósági Ítéletben felhozott enyhítő körülményekre, vádlott tette enyhébb beszámítás alá esvén, a reá kimért börtön 9 havi tartamra, egyszersmind figyelemmel vádlott anyagi viszonyaira a sértett M. Amália részére 200 frtban megállapított kártérítés 100 frtra leszállittatik, ily változtatással egyebekben stb. A m. kir. Curia : A kir. táblai Ítélet megváltoztatásával az első folyamodásu törvényszék ítélete hagyatik helyben annak indokaiból, azonban a btkra való hivatkozásnak mellőzésével és a büntetés kiszabásának a btk. 302. §-ra való alapításával ; miután az orvosi jelentés szerint M. Amália a kérdésbeni sérelmezés folytán nem torzittatván el feltűnően, a btk. 303., 305. §-ai rendelkezése alkalmazást nem nyerhet. Az első bir. által megállapított büntetés és kártérítési összeg mérséklésének pedig nem volt helye azért, mert a vitriol hatásának emberi testre nézve veszélyes volta közönségesen ismeretes lévén : teljes bizonyossággal tehető fel, hogy vádlott az által, hogy a sérelmezettnek arczát említett folyadékkal beöntötte, az ezen bekövetkezett súlyos testi sértést öntudatosan és eltökélt