Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

212 és az azt helybenhagyó másodbirósági 33Q2 2;8o. számú ítéletek szerint felperes azért lett alapperbeli kereseti követelésével eluta sitva, mert mivel sem igazolta azt, hogy alapperbeli alperessel, a kereseti követelésre nézve bármiféle jogviszonyban állott volna, mivel azon értékpapírok, melyeknek alperes által lett eladási árából felperes alapkereseti követelését származtatta, nem felperes, hanem az alapperbeli 2 7. alatti szerint N. Gusztáv tulajdonát képezték, ezen ujitott perben tehát ujitó felperesnek oly uj bizonyítékot kellett volna felhoznia, melylyel közte és alperes közt az alapperbeli kereseti követelésre vonatkozó jogviszony fenállása igazolható lett volna; az ujitó felperes által felhozott bizonyíték azonban nem tekinthető olyannak ; mert egyrészt a G. Aurél tanúhoz intézett kérdöpontokban nem fordul elő oly kérdés, melyre adandó felelettel az alapperbeli bizonyítékokkal ellenkezőleg igazolható lenne az, hogy a N. Gusztáv által elzálogositott értékpapírok ujitó felperes és nem N. Gusztáv tulajdonát képezték volna, másrészt a N. Gusztáv személyében felajánlott póteskü felperesnek megítélhető sem volna, mivel a hivatkozott alapperbeli ítéletek értelme szerint felperesnek N. Gusztáv ellen, de nem alperes ellen lehetvén követelése, N. Gusztáv e perben érdekeltnek, illetve a perből esetleg kárt szenvedőnek tekintendő, de nem volna ítélhető póteskü magának felperesnek sem, mert annak szövege ellentétben áll felperesnek alapperbeli kereseti azon előadásával, mely szerint N. Gusztáv az értékpapírokat felperes híre tudta és beleegyezése nélkül zálogosította el alperesnél. Ezekhez képest ujitó felperes által felhozott bizonyíték a per lényegének igazolására alkalmas nem lévén, annak alapján a perújításnak helyt adni nem lehetett. A bpesti kir. itélő tábla : A kir. törvényszék ítélete azon kiegészítéssel, hogy az alapperben hozott elsőbirósági 16203/80. ítéletet helybenhagyó másodbirósági 33922/80. sz. Ítélet továbbra is joghatályban fentartatik, helybenhagyatik. Indokok : Mert G. Antal egyik tanú már az alapperben is felhiva lévén, kihallgatása uj bizonyítéknak nem tekinthető, N. Gusztáv pedig az alapperben hozott Ítéletek szerint nyilván érdeklettnek tűnvén fel, bírói figyelembe vehető bizonyítékot nem szolgáltathatott.