Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam II. kötet (Budapest, 1882)

IV La, sék, mely jognak gyakorlati alkalmazása épen abban áll, hogy az elajándékozott házrészből magát szükség esetében kielégíthesse. S ha felperes nem is igazolta elsőrendű alperes fizetési képtelenségét ezen körülmény, tekintettel a prts. 78. §-ából vonható joghasonlatosságra, nem akadály a megajándékozott másodrendű alperesnek e perben való marasztalására nézve, csakhogy a marasztalás az emiitett föltételtől függővi' teendő —- --- --- --- --- —- 17s ioó. Azon körülmény, hogy a szerződés egyik példányának feltételként kötelezett kiszolgáltatása nem teljesíttetett, nem jogosítja fel az egyik szerződő felet, hogy az érvényesen s teljesen befejezett jogügylettől egyoldalulag eltérhessen, hanem csak arra, hogy a teljesítéssel egyidejűleg a szerződés egyik példányának kiszolgáltatását követelhesse.-. --- ... .... -.- --- --- --- --- .— - 208 107. Ha az adós a törvényes kamatoknál magasabb kamatokat fizetett, a nélkül, hogy ily magasabb kamatok kiköttettek volna, a feleslegfizetés visszatérítését követelheti. Az 1868. évi 31. tcz. 6. §-a ugyanis fenhagyván az adós félnek azon jogot, hogy az uzsorát képezett feleslegfizetés visszatérítését követelheti, a törvény ezen intézkedésével szemben az utóbbi 1877. 8. tcz. 5. §-a a kérdéses esetben nem nyerhet alkalmazást, mert azon §. csak a szerződésileg kikötött és megfizetett kamatok feleslegére szorítkozik —. - 210 115. A ki azon czimen kér kártérítést, mivel a hid építője a híd építése czéljából a folyóban állványokat állított fel és ezzel a hajók közlekedését megakadályozta : az azt is bizonyítani tartozik, hogy a hid építője a vizi utat folyton nyitva tartani volt köteles — — 237 119. Habár az 1874. 11. tcz. 2. §-a a belvíz önhatalmú elvezetését tiltja és a tiltott vízműnek létesítője ellen a kártérítési igényt a károsított fél számára fentartja: a kártérítés csak annyiban érvényesíthető, ha a károsított bebizonyítja, hogy a károsító fél eljárásának tiltott volta közigazgatási uton megállapittatott ... 241 139. Ha az adásvételi szerződésben az jelentetik ki, hogy a vevő a kegyúri terheket nem veszi át, ebből az eladóra mily kötelezettségek hárulnak? ... ... .__ ... ... ... ... ... ... ... 274 155. Habár az ügyvéd feljogosittatik a fél által arra, hogy a befolyandó pénzből költségeit és dijait levonja, ebből nem követkéz k az, hogy a fél által megajánlott összegnél többet tarthasson vissza — :._ 306 157. A csatornázási és járdakövezési községi illeték személyi tartozást képez és csak attól követelhető, kire kivetve lett, nem pedig az ezen községi illetékkel telekkönyvileg terhelt ingatlan bármely későbbi tulajdonosától. - A tartozatlanul megfizetett ih/en illeték visszakövetelése iránti per a biróság hatáskörébe tartozik. —A visszafizetett illetékkel jár-e kamat is? ... ... ... .._ _._ ___ 309 158. Minthogy a bérlet a bérlemény eladása által megszűnik, a bérlő nem követelhet kárpótlást a hátralevő bérleti időre az uj tulajdonos által követelt bérleti többletre nézve ... .... ... ... 311