Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam II. kötet (Budapest, 1882)

T93 réttel, hogy ha nyerni fog a foghagymán, a nyereségből öt is részesíteni fogja; azonban azt tagadja, hogy N. Ignácz neki társaságbani vásárlás és közös nyereségre adta volna a 40 frtot; sem azt nem igérte, hogy Nagyváradra a panaszos czime alatt szállíttatja a foghagymát; azt is beismeri, hogy Aradon a N. Ignácztól kölcsön vett 40 frton és még sajátjából 23 frton, s igy összesen 63 frt ára foghagymát vásárolt, s hogy azt saját neve alatt Nagyváradra szállította, s a nélkül, hogy panaszossal közölte volna, el is adta ; de vesztett a foghagymán s a pénzét is elvesztette, azért nem tudta panaszosnak a kölcsönzött 40 frtot visszafizetni; tekintve, miszerint a végtárgyalás folyamán meghiteltetett tanuk (4 megnevezve) vallomásai által panaszos N. Ignácz vádja minden részletében igazoltatik ; ezek ellenében pedig vádlott saját vallomását semmivel igazolni nem tudja: ezeknélfogva, minthouv vádlott B. Eduárd azon valótlan állítása által, hogy panaszos N. Ignácztól a 40 frtot kölcsön kérte, nevezett panaszost ravasz fondorlattal tévedésbe ejtette, s az által neki vagyoni kárt okozott ; tekintve, hogy panaszos előadása szerint a remélt nyereség hozzászámitásával is csak 47 frt 50 kr. kárt szenvedett, vádlott B. Eduárdot stb. A budapesti kir. itélő tábla : A kir. törvényszék ítélete a minősítésre nézve megváltoztatik, vádlott nem a csalás, hanem a b. és v. btk. 355. 356. §-ai alapján a sikkasztás vétségében mondatik ki vétkesnek. Egyebekben stb. Indokok : Vádlott magánvádló pénzének s azon vásárolt foghagymának birtokába nem tévedésbeejtés vagy abbantartás folytán, hanem a tanuk által igazolt megállapodás következtében jutott. Eljárása csak az által vált bűnös beszámitásuvá, hogy a magánvádlóval közös tulajdont képező foghagyma s annak vételára felett mint kizárólagos sajátjával rendelkezett. Ennélfogva vádlott cselekménye a csalásnak a b. és v. btk. 379. §-ában megállapított ismérveivel nem bir, nevezetesen már azért sem, mert vádlott abbeli előadásával, hogy N. Ignácztól a 40 frtot kölcsönkép vette át, nevezett magánvádlót tévedésbe nem ejtette, de ezen előadás nem is a károsítás eszközéül, hanem csak védelmi ürügyül szolgált. Ellenben a sikkasztásnak kellékei, mint azokat a b. és v. Döntvénytár, uj folyam. II.