Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam II. kötet (Budapest, 1882)

i78 tekintve, hogy másodrendű alperes ellenében felperes keresetét egyedül arra alapítja, hogy elsőrendű alperes a kielégítés alapjául szolgálható ingatlan vagyonát másodrendű alperesre átruházta, ilyen keresetnek azonban mindaddig, mig a kérdésben levő vagyonátruházási jogügylet annak utján nem érvénytelen ittetik, helye nem lehet; továbbá tekintve, hogy a perköltség viselése a pervesztességnek törvényes következménye, helybenhagyatik. Felperesnek további felebbezése folytán a magy. kir. Curia 1882. jun. 7-én 164. sz. a. következő Ítéletet hozott: Az egybehangzó alsóbb bírósági Ítéletek, H. Károly elsőrendű alperesre vonatkozó nem felebbezett részükben érintetlenül hagyatván, H. Károlyné, S. Josefa másodrendű alperest illető felebbezett részükben megváltoztatnak és most nevezett alperes köteleztetik azon esetre, ha és a mennyiben felperes a megítélt 846 frt 30 kr. tőkét és járulékait elsőrendű alperestől végrehajtás utján se hajthatná be, tűrni azt, hogy a székesfehérvári 4970. sz. telekjegyzőkönyvben A + 1. sor és 29. helyrajzi szám alatt felvett háznak ennekelőtte H. Károlyt illetett fele tulajdonjutalékából magának végrehajtás utján kielégítést szerezzen. Köteleztetik továbbá másodrendű alperes felperesnek a két rendbeli felebbezésnek 47 frt 30 krban megállapított költségeit megfizetni. Indokok: A G. alatti adásvevési szerződéssel és a B. alatti telekkönyvi kivonattal minden kétséget kizárólag bizonyítva van, hogy az ezen telekjegyzőkönyvben felvett ház fele része a C. alatti ajándékozási szerződés keletkezése előtt elsőrendű alperes tulajdona volt. A jelen perben hozott első- és másodbirósági ítéletek elsőrendű alperes tekintetében jogerőre emelkedvén, bizonyítva van továbbá az, hogy elsőrendű alperes akkor, midőn a C. alatti szerződés szerint ama ház részét feleségének másodrendű alperesnek ajándékozta, felperesnek a jelen per tárgyát képező 846 frt 30 kr. tőkével már tartozott. Joga támadt tehát felperesnek, mint hitelezőnek követelni azt, hogy ezen ajándékozás által meg ne károsittassék, mely jognak gyakorlati alkalmazása épen abban áll, hogy az elajándékozott házrészből magát szükség esetében kielégíthesse. Igaz, hogy felperes nem igazolta elsőrendű alperes fizetési képtelenségét, ezen körülmény azonban tekintettel