Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam II. kötet (Budapest, 1882)

H7 nem vette ; mert felperes ezen járandóságára nézve a keresetileg beismert 200 frt előleg és a tárgyalás során nem tagadott, alperes czégtöl a tényleges kiadásokra kapott 80 frtból nála levő és ekkoráig el nem számolt 20 frt által teljesen fedezve vagyis kielégítve van. Az eskünek alperes czég részéről le nem tétele esetében alperes czég 628 frt 92 kr. tőke és ennek kamataiban felperes részére leendő megfizetésében elmarasztalandó volt; mert ez esetben felperes keresetbeli állításai valóknak, és e szerint, hogy az alkuszi díj nagysága és borvásárlás módozataira nézve felek között a keresetben előadott megállapodás létrejött, bebizonyitottnak volt tekintendő; mert tanuk vallomásai által be van igazolva, hogy felperes a tanuk által közvetített borok vásárlása alkalmából alperes czégnek segédkezett; mert az A. alatti számlában kitett bormennyiségnek felperes és tanuk általi vásárlását alperes czég 6 hektoliter híjával beismerte; mert hogy felperes alperes czégtöl 280 frtot kapott és ezen összegből nála el nem számolt 220 frt készpénz van, felperes a tárgyalás során beismerte; a miért is ezen összeg a kereseti tőkekövetelésből levonandó volt. A szokásos alkuszi dijakra vonatkozó G. M. alatti bizonylatok felperes által közvetített bor utáni dij mennyiségét illetőleg tekintetbe vehetők nem voltak, mert fenforgó esetben kialkudott dij képezi a per tárgyát. Felperes által hivatolt K. Lajos tanúnak az /. alatti kérdőpontokra leendő kihallgatása elrendelhető nem volt azért, mert hogy O. Mór alperesi czégtag a közjegyzői intésnek tanú által előtte lett felolvasása alkalmával az alkuszi dijt illetőleg miként nyilatkozott, a B. alatti tanúsítvány által igazolva van. A budapesti kir. itélő tábla felperesnek 1881. június 24.-én 5919. szám alatt közbetett felebbezése folytán 1881. okt. 11-én 2907. sz. a. következő ítéletet hozott: Az eljáró első bíróság ítélete nem felebbezett részében érintetlenül, felebbezéssel megtámadott részében pedig annak indokolásánál fogva és még azért is helybenhagyatik: mert a keresk. törvény 546. §-a szerint az alkusz közbenjárási dijat csak a közvetítése folytán megkötött ügyletek után követelhetvén, más alkuszok ajánlása, ezeknek utasítással ellátása és az ügyleteknél 10*