Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam I. kötet (Budapest, 1882)

56 gyözödés: miszerint a reá átruházott kereseti követelés jelzálogilag teljesen biztosítva van, indította arra, hogy alperessel a viszteherrel járt engedményezési jogügyletet kötötte. Másrészről felperesnek azon állítása: miszerint a reá ruházott kereseti követelés jelzálogául szolgált ingatlanok a végrehajtási árveréskor potom áron lettek eladva, valótlannak bizonyult, minthogy a kebelbéli kir. telekkönyvi hatóságtól bekivánt és mellékelt eredeti árverési jegyzőkönyvekből kitűnik, hogy ezen ingatlanok becsáron felül lettek elárverezve. Továbbá a mellékelt telekkönyi iratokból felperes igénye ellen harczoló azon tény is merült fel, miszerint felperes a kereseti követelés behajtását czélzó végrehajtási árverést felfüggesztette, mely felfüggesztés folytán az árverés csak 9 illetve 10 hónap múlva volt foganatosítható, az árverés tehát felperes akaratából ugyanannyi idővel késett. Hogy alperes az általa átruházott követelés fejében teljesen ki lett elégítve, mint ez a mellékelt vételár-felosztási jegyzőkönyvből is kiderül, ez alperes hátrányára nem válhatik, és nem változtathat semmit a fen elősorolt ténykörülményeken, melyek felperesnek kártérítési igényét megerőtlenitik. Ezen indokokból felperest a prdts 165-ik §-a alapján keresetével elutasítani kellett. Felperes felebbezése folytán a bpesti m. kir. itélő tábla 1881. április 11-én 4145. sz. a. következő ítéletet hozott: Az első bíróság ítélete megváltoztatik, és alperes felperes részére 172 frt tőke, ennek kamatai és a perköltség megfizetésében marasztaltatik. Indokok: Mert alperes beismeri, hogy az A. alatt mellékelt 172 forintról szóló kötelezvényt felperesre átruházta, és hogy arra nézve felperes az adóstól, vagyonhiány miatt kielégítést nem nyert, és így miután törvényeink szerint az átruházás természeténél fogva az átruházott összeg valódisága és behajthatósága iránt szavatossággal tartozik és ez alól csak akkor menthető fel, ha ezt az átruházás alkalmával nyíltan kikötötte volna, mi pedig jelen esetnél elő nem fordul. Miután továbbá azon körülmény, hogy az A. alatti kötelezvény az átruházás alkalmával az adós ingatlanaira telekkönyvileg