Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam I. kötet (Budapest, 1882)

I6I Végre, hogy ezen B. Ignácz által kötött ügylet alperesre kötelezöleg jött létre az következik onnan, mert bizonyítottnak veendő, hogy ö a liszt tulajdonosát, kivel ö a fenébbek szerint bizományi viszonyban állott, ezen ügyletről, mint megkötöttről értesítette. Ugyanis a keresk. törv. 34. §-a szerint a kereskedő tekintet nélkül arra, hogy ő kiván-e könyveivel bizonyitni vagy sem a vele perben álló fél kérelmére s a biróság rendelete folytán keresk. könyveit felmutatni tartozik, az itt felhívott törvényszabály ezen értelme következik annak világos tartalmából, de megerősíti azt a jelen szöveg keletkezésének története is, a mennyiben az azoktól eltérő első tervezett szöveg helyett azon indokból lett megállapítva, mert a kereskedő nemcsak saját, hanem a vele összeköttetésben álló közönség érdekében is tartozik könyveket vezetni (keresk. törvényjavaslat 470. lap.) Már pedig alperes ezen legfőbb itélőszéki 631/880. sz. a. végzésében foglalt meghagyásának eleget nem tett, a mennyiben levélmásolatai könyvét épen azon helyen, melyen az értesítésnek állnia kellett, megcsonkítva, t. i. az illető lapot a könyvből kiszakítva mutatta fel a nélkül, hogy igazolta volna, hogy a megszakítás mely véletlenség következménye. Felperes azon állítása tehát, hogy alperes a liszt tulajdonosát az itt szóban forgó ügyletről mint megkötöttről értesítette, már ennélfogva is bizonyítottnak veendő. De ha valónak vétethetnék is azon kiszakított lap szövege, melyet alperes ez alkalommal mint az értesítő levél másolatát felmutatott, ez esetben is az ügyletnek megkötése bizonyítottnak veendő, s alperesnek abból vont azon következtetése pedig, hogy az ügylet a liszt tulajdonosának nevében köttetett volna, alapo.snak elfogadható nem volt. 83. Ha a váltóban a lejárat akkép van meghatározva, kelet vagy lát után számítandó négy hónap után, a lényeges kellékek egyike, t. i. a váltó szövegéből kivehető fizetési Döntvénytár, uj folyam I. II