Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam I. kötet (Budapest, 1882)

138 68. 1. Az uj csődtörvény u. része, és illetve annak 84. §-a alkalmazható-e a felső bíróság által oly esetben, midőn az alsó bíróság a csődnyitást még a régi csődtörvény hatálya alatt elrendelte ? 2. Csőd nem nyitható, ha a csődnyitást kérelmező csak azt igazolja, hogy panaszlott üzlete be van zárva és vagyona felett nem rendelkezhetik, annak igazolása sem elegendő, hogy panaszlott ellen jelentékeny végrehajtások foganatosittattak, a mennyiben a foglalás alkalmával több vagyon találtatott, mint mennyit panaszlottnak kimutatott tartozásai tesznek. Csakis azon esetben rendelhető el a csőd hitelező kérelmére, hogyha ez a bizonyítékokat csatolja, melyekből panaszlottnak fizetési tehetetlensége kiderül. (1882. január 17. 620. sz. a.) A bécsi hitelezői egyletnek T. Bertalan és neje elleni csődnyitás iránti ügyében az aradi kir. törvényszék 1880. május 12-én 4531. sz. a. következőleg itélt: T. Bertalan és neje ellen a csőd megnyittatik. Indokok: Minthogy panaszlottak T. Bertalan és nejének üzlete be van zárva és vagyonuk felett nem rendelkezhetnek, az 1840. évi XXII ik t. cz. 5. §-a szellemében fizetésképtelenségük nyilvánvaló lévén, ellenök a csőd elrendelendő volt. Panaszlottak felebbezésére a budapesti kir. itélő tábla 1881. márczius i-én 770. sz. a. következő ítéletet hozott: Az eljáró bíróság ítélete megváltoztatik, panaszló bécsi hitelezői egylet csődnyitás iránti kérelmével elutasittatik. Indokok: Az esetben, ha a csődnyitás elrendelését egy vagy több hitelező kéri, a csődöt kérő a csődtörvény 6. §-a értelmében tartozik csődnyitási kérvényéhez azon bizonyítékokat is csatolni, melyekből panaszlottnak fizetési tehetetlensége kiderül. Ezen bizonyítási kötelezettségnek azonban panaszló eleget nem tett, miután csődnyitási kérvényét mi bizonyítékkal sem szerelte fel, hanem csak annak puszta megemlítésére szorítkozott, hogy panaszlottak ellen jelentékeny végrehajtások foganatosittattak, mi-