Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam I. kötet (Budapest, 1882)

83 hiányát a per során kipótolni igyekszik azzal, hogy a kötelezvényt kölcsön folytán létrejöttnek állítja, előadván, hogy jogelőde alperes jogelődének 800 irtot készpénzben kölcsön adott s utóbbi a kötelezvényt ennek folytán állította ki s irta alá. Ezen kötelezvény tehát bizonyító erejű okirattá azáltal emeltetnék, ha azon körülmény, hogy ezen kölcsönadás csakugyan valóban megtörtént, felperes által az alperes tagadása ellenében teljesen bebizonyíttatott volna. Felperes ezen döntő körülmény bebizonyítására semmi más bizonyítékot a föeskün kivül fel nem hozott, ezt azonban a jelen perben nem lehetett alkalmazni, mert hogy a kölcsönadás tényénél akár a felperes, akár pedig az alperes jelen lett volna, felperes maga sem állította, így tehát e körülményről közvetlen tudomással egyik fél sem bir s annálfogva föeskü egyik iészére sem volt ítélhető. Nincs ezekhez képest sem a kötvénynyel, sem egyébként bizonyítva, hogy felperesnek jogelőde alperes jogelődének 800 frtot kölcsön adott, tehát az ily czimen támasztott keresetével el kellett felperest utasítani ; a perköltséget azonban, miután felperes jóhiszemüleg támasztotta a keresetet: kölcsönösen meg kellett szüntetni. A legfőbb ítélőszék felperes fölebbezése folytán 1881. decz. 12-én j 881. sz. a. következő ítéletet hozott: Mindkét alsóbirósági Ítélet megváltoztatásával az esetre, ha alperes leteszi a főesküt arra, hogy az A. alatti kötvény nem kölcsönből eredt, hanem néhai M. Ignácznak a perek körül tett fáradozásai jutalmául állíttatott ki, felperes keresetével elutasittatik, . . stb. Indokok: Az A. alatti kötvényből, melyben a jogezim hiányzik, nem tűnik ki, hogy az kölcsönből származik, s hogy annak értékét M. Ignácz testvére M. Kristófnak valósággal kiszolgáltatta, mert alperes ezt nemcsak tagadja, sőt határozottan állítja, miszerint a kereseti kötelezvény elhalt férje által jutalomként állíttatott ki, felperes szintén elhalt férje számára, az esetre, ha a folyamatban volt közös örökségi perük kedvezőleg fog eldöntetni, hogy felperes férje, ki a pert tanácsolta és utána járt, a nyerendő örökségből 800 frttal többet kapjon, indokolván az állítását azzal is, hogy az A. alatti kötelezvényben a fizetés az örökségből lett volna teljesítendő és attól van föltételezve, ha az 6*