Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

16 hogy a közvádló a végtárgyalási jegyzőkönyv szerint vádlott ellen csak hat heti börtönt és igy enyhébb szabadságvesztés büntetését indítványozta, mint minőt a B. T. K. 334. §-hoz képest alkalmazni lehetne; tekintve továbbá, hogy a cselekmény elkövetésekor fenállott, és az azok helyébe lépett törvények közötti különbözet esetén a B. T. K. 2-ik §-ában foglalt rendelkezés alapján a legenyhébb intézkedés alkalmazandó: ezeknél fogva vádlottnak cselekménye lopás vétségének minősittetvén, ebben mondatik ki bűnösnek, és minthogy csak hat heti szabadságvesztési büntetés inditványoztatott a közvádló által, büntetése ezért a B. T. K. 20. és 25. §§ aihoz képest hat heti fogházban úl lapitta tik meg. 6. Mely birói cselekmények által szakasztatik meg az elévülés folyama ? (1881. május 24. 2268. sz. a.) Magánokirat-hamisítással vádolt H. József elleni bűnügyben a budapesti kir. feny. törvényszék 1880. okt. 31. 23101. szám alatt következő határozatot hozott: Vádlott a B. T. K. 402. §-ába ütköző és a B. T. K. 403. §-a szerint minősülő s a B. T. K. 2. §-a értelmében a fenállott gyakorlat illetve törvény szerint a büntetési nemre nézve fenyítendő magánokirat hamisítás bűntette miatt vád alá helyeztetik. Indokok: A kölcsönös biztositó-bank báró B. Antalnak adósa lévén, ennek fedezésére a befolyt dijváltókat adta át B.-nak, ki azután ezeket beperelte. Nevezettek avval védekezvén, hogy a kérdéses váltókon látható aláírásuk hamis, a keresk. és váltótörvónyszék az ügyet ide tette át. A vizsgálat folyamán kinyomoztatott, hogy a kérdéses váltókat H. József a kölcsönös biztositóbank egyik ügynöke küldötte be a bankhoz. H. József kihallgattatván, beismeri, hogy a kérdéses váltókon látható K. József, M. József és S. Mihály névaláírásokat ő irta, de állítja, hosry azt az illetők beleegyezésével tette. Minthogy azonban K. József, M. József és S. Mihály tagadják, hogy ők H. Józsefet nevük aláírására valaha felhatalmazták volna, s miután H. ezen váltók beküldése által a nevezetteket a bankkal szemben mint kötelezetteket tüntette fel és a banktól ily váltók beküldése után provisiót is kapott, a magánokirat hamisításával jogosan vádolható.