Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

118 zolva; ugyanis vádlott maga beismeri, hogy mihelyt magzata megfogamzását észrevette, már ekkor, s azóta folyton megvolt a magzatelhajtásra irányzott szándék, erre alkalmasnak tartott szert, illetve eszközt szerzett és azt használta; az orvosi vélemény is azt mondja, hogy a vádlott által használt ürömgyökér, ha nem is specificum a magzatelhajtására, de arra állagánál fogva kifejthető erőmüvi állás által, mint bármely más kemény eszköz, igenis alkalmas és igy a fenforgott szándék és cselekmény miatt a magzatelhajtási kisérlet megállapítható; a gyermekgyilkosság vádlott ellenében, az arra irányzott és előre megfontolt szándék némi igazolhatása folytán megállapítható nem ^olt, de a gyermekölés bűntényének mind tárgyi mind alanyi tényálladeka teljesen meg van állapítva ; az orvosi vélemény határozottan constatálja, hogy vádlott f. évi május 13-án egy teljesen kifejlődött, élő és életképes fimagzatot hozott világra, s hogy az élve született magzat halálát, a koponyacsontok bezuzásából eredett külerőszak idézte elő, ezen tárgyi tényálladekot vádlott önbeismerésével alanyilag is megerősíti, bevallván, hogy közvetlen a szülés után az általa is élőnek állított magzatnak topánya sarkával háromszor fejére taposott, ezek alapján ö, magzatelhajtási kisérlet és gyermekölés bűntényében bűnösnek kimondandó volt. Másodrendű' vádlottra nézve kiderítve nem lóvén, hogy czélzatosan egy elkövetendő bűntetthez hozzájárult volna, avagy a magzatelhajtást elsőrendű vádlottnál előidézni szándéka és czélja lett volna, őt a magzatelhajtási kisérlet várija alól felmenteni, ellenben a mennyiben általa és az ő meggyőződése szerint magzatelhajtásra alkalmas szert könnyelműen adott egy nőnek, ez által a közrend ós közegészség elleni kihágást követvén el, őt abban vétkesnek kimondani kellett. A budapesti kir. itélő tábla: A kir. törvényszék ítéletének B. Júlia vádlottra vonatkozó része a bűnösségre nézve a B T. K. 284. §-ára való tekintettel és a büntetésre nézve a B. T. K. 2« §-ának figyelembe vétele mellett helybenhagyatik. 1- llenben a kir. törvényszék Ítéletének E. Jánosra vonatkozó része megváltoztatik s ezen vádlott az ellene emelt vád alól felmentetik. Indokok ; A kir. törvényszék ítéletének B. Júlia vádlottra vonatkozó része a m. B. T. K. fenébb idézett szakaszainak figyelembe vétele mellett indokolásánál fogva hagyatott helyben. Ugyanazon ítéletnek E. Jánosra vonatkozó része pedig azért változtatott meg és vádlott azért mentetett fel, mert habár vádlott beismeri, hogy B. Júlia vádlottnak ürömgyökere: ado t, habár B. Júlia a gyökeres