Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

111 állást nem bizonyítja, miért is a tanúvallomás figyelmen kivül hagyásával a kereseti követelésnek alperes által állított kifizetése egyéb bizonyíték hiányában főesküvel bizonyítandó ; tekintve, hogy felperes mint az eredeti hitelező jogutódja, annak tónyeiről s illetve alperesnek jogelődje irányában tényeiröl közvetlen tudomással nem bírhat, alperes pedig saját tényében forogván, erről közvetlen tudomással bir s így a főeskü a bizonyitandó ténykörülményre alperesnek odaítélendő s a per annak le- vagy le nem tótelétől függővé teendő volt. Felperes felebbezóse folytán a budapesti kir. itélő tábla az eljáró bíróság ítéletét megváltoztatva, alperest a 10C frt tőke és járul, megfizetésében feltótlenül elmarasztalta. Indokok: Alperes azt, hogy néhai B. Istvántól 100 frtot kölcsönvett, beismerte, de azt sem vette tagadásba, hogy felperes B. Istvánnak törvényes örököse. Azon kifogásának bizonyítására, hogy a kölcsönzött összeget a hitelezőnek még életében visszafizette, alperes csupán a maga által leteendő és felperesnek oda nem kínálható főesküt ajánlotta fel, de minthogy Sz. János és B. Imre tanuk vallomásával az igazoltatott, hogy az elhalt hitelező pár nappal elhalálozása előtt panaszkodott a tanuknak az iránt, hogy alperes tartozását még sem fizette le, ez oly körülményt képez jelen perben, hogy alperesnek az általa megajánlott főeskü birói megnyugvással meg nem Ítélhető, minélfogva alperes a kereseti tőke és jár. megfizetésében elmarasztalandó volt. Alperes felebbezése folytán a legfőbb ítélőszék 1881. jun 17. 3188. sz. a. következő ítéletet hozott: A bpesti kir. itélő tábla Ítéletének megváltoztatásával a kir. járásbíróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: Mert felperes követelésének bizonyítására semmi bizonyítékot nem hozván fel, egyedül alperesnek beismerése vehető figyelembe; tekintve azonban, hogy a trdtás 163. §-a értelmében a beismerés teljes tartalma szerint elfogadandó és alperes a kölcsönzés elismerése mellett a kölcsönzött összeg visszafizetését is állítja, felperes bizonyittatlan keresetével feltétlenül volt elmozdítandó ; minthogy azonban alperes az elsöbir. eskütől föltételezett ítéletét nem felebbezte, azt javára megváltoztatni nem lehetett.