Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

100 Érdekében áll tehát felperesnek jelen ítélet jogerőre emelke* désétől számitandó 15 nap alatt az eskü letételére késznek jelentkezni, és azt le is tenni, mert különben keresetével, esetleg uzon öszszeg iránti keresetével, melyre az esküt le nem teszi, elutasittatik. és végleges elutasítás esetében végrehajtás terhe mellett köteles alperesnek 8 nap alatt 18 frt 25 kr. perköltségeket megfizetni, azon esetben pedig, ha az eskü a kereseti összegnek felén alóli részére tétetnék csak le, a költségek kölcsönösen megszüntetnek. Indokok: A kereseti követelés a felperesi leszállítást figyelembe véve azon alapszik, hogy felperes alperes megbízása folytán 7 mázsa lóhermagot 35 frt kialkudott árért összevásárolván, midőn azt alperesnek átadni akarta, ez azt elfogadni nem akarta, és így neki tényleg 49 frt kárt okozott. Minthogy pedig mindezen egyes körülményekre a kihallgatott tanuk vallomása által félbizonyiték szolgáltatott: kiegészítéséül a pótesküt megítélni és letétele esetében alperest az ily módon igazolandó kár megfizetésére annál inkább kötelezni kellett, mert az eskü letétele által az is igazolva leend, hogy felperes alperest az áruval megkínálta, késedelembe te*iát nem jött, és midőn alperes azt tőle átvenni mégis megtagadta, felperest a keresk. törv. 351. §. alapján az eladásra feljogosította, ki midőn azt nyomban megtette és így alperesnek nagyobb kárt nem okozott, a tényleg szerzettet igényelni kimutatás esetében és a hat hónapi batáridőn belül mindig jogosított Alperesnek felebbezése folytán a kir. tábla következő ítéletet hozott: Az eljáró első bíróság ítélete a perbeli képviselők munkadijának és költségének megállapítására vonatkozó nem felebbezett részében érintetlenül hagyatik, felebbezett részében pedig megváltoztatik, s felperes keresetével elutasittatik. Indokok : Jelen esetben, midőn a kereseti ügylet fix ügylet (kt. 355. §.) nem volt, s midőn az ügylet természete az utólagos teljesítést (keresk. törvény 354. §.) megengedte, felperes a közte és alperes körött a lóhermag szállítása tekintetében netalán létrejött szerződés nem-teljesitéséből eredt kárát alperes ellen csak akkor érvényesíthetné, ha a kt. 354. §. értelmében alperest arról, hogy a lóhermag át nem vétele esetében kártérítést fog követelni, előlegesen értesítette, s a szerződés, utólagos teljesítésére alperesnek kellő időt engedett volna, s ha alperes a szerződést ekkor sem teljesiti, a kártérités iránti igényét még ugy is csak akkor érvényesíthetné, ha a kereseti árut alperes rovására, vagyis a kt. 352. illetve 347. §§. és a