Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

86 ián vevő által tényleg beszerzett áruczikknek igazolt vételára, és a késedelmes eladóval megkötött szerződésben meghatározott ár közötti különbözetet képezi; a felperes által felhívott a kihallgatott A. Ignátz tanutói felperes által megvett kisebb mennyiségű áruczikkeknek ára pedig a kereseti követelés egy részének is megítélésére jelet, esetben alapul nem vétethetett, miután sem a nevezett tanú vallomásával sem más módon nem bizonyittatott, hogy azon áruczikkek a felpere«töl megvettekkel ugyanazon minőségűek voltak. 34. 1.11a alperes az árukat kellő időben felperes rendelkezésére bocsátja, de azokat felperes biztatása folytán, használható állapotba jutás feltétele alatt magánál továbbra is megtartja, és ha felperes alperest az áruk tovább eladása köriili segédkelésre hívja fel: felperest terheli annak bizonyítása, hogy a rendelkezésre bocsátás okai utólag elhárittattak, hogy az előbb létre nem jött vételiigylet alperessel ezután köttetett meg ; tehát hogy az áruk utóbb alperes által véglegesen átvétettek. 2. Az áruk felperes által alperes veszélyére lévén feladva, felperes lakhelye a teljesítés helyéül tekintendő, felperest tehát a giingyölési (becsoiUagolási) dij megilleti, ha annak felszámítására a lakhelyén hatályban levő kereskedelmi törvény értelmében jogosítva volt. (1881. jul. 7. 420. sz. a.) Mezey Lajos ügyvéd által képviselt Str. S. M. Majna melletti frankfurti borkereskedői czóg felperesnek, Dr. Kuncz Jenő ügyvéd által védett Sz. Sándor budapesti borkereskedő elleni sommás perében, a budapesti IV. ker. kir. járásbíróság mint kereskedelmi bíróság következő Ítéletet hozott: Alperes köteles a kereseti 222 frt 60 kr. tőkét, ennek 1880. szeptember 20-tól járó 6% kamatait felperesnek megfizetni. Indokok: Alperes beismeri, hogy a kereseti A. alatti számlában foglalt árukat megrendelte és átvette ; azon kifogása pedig, hogy az A. alatti számla 1. tétele alatti bor megtört ós rossz minőségű, figyelembe vehető nem volt, miután alperes daczára annak, hogy a kérdéses bort rossz minőségűnek állitotta, azt mégis megtartotta, a nélkül, hogy annak rossz minőségét szakértők által megállapittatta volna, és igy az átvételtől számítva öt esztendő után ezen kifogással már nem élhet. Állítja ugyan alperes, — mit felperes sem tagad, — hogy a küldemény megérkezte után, mintegy 40 napra a bort felperes rendelkezésére bocsátotta. De mint alperes maga beismeri, hogv ezen nyilatkozatától önkényt elállott akkor, midőn felperestől nyert azon levélbeli, sőt szóbeli biztatás folytán, hogy t. i. a bor leülepedés következtében használható állapotba jut, a bort magánál továbbra is megtartotta és igy annak értékéért felelősséggel tartozik.