Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

31 szolgálhatnának és alkalmatosak volnának őt a közmegvetésnek kitenni, a fentnevezett közigazgatási hatóságoknak az általuk teljesített vizsgálat alapján hozott határozatai szerint valótlanoknak és alaptalanoknak bizonyultak, másrészről ezen rágalmazási vád elbírálásánál, mellőzve azon körülményt, hogy a vád alapjául szolgáló feljelentéseket panaszos mint a budai ((Hunyadi Jánost) keserű forrásvíz tulajdonosa és vádlott, mint a «Rákóczy*) keserű forrásvíz igazgatója között a nyilvánosság terén, vizeik kelendőségének előmozdítására irányzott hirdetési verseny előzte meg, és mellőzve azon kórdóst is, hogy a közigazgatási hatóságok előtt tett feljelentések, ha azok alaptalanoknak bizonyulnak, képeznek-e bűnvádi uton megtorlandó cselekményt ? egyedül a bűnvádi vizsgálat alapján felmerült adatok az irányadók, és tekintve, hogy ezen adatokból, nevezetesen Dr. L. Justusnak 1870. évi július 19. kelt s másolatban a panaszos által becsatolt leveléből az tűnik ki, hogy a ((Hunyadi János» keserűvíz forrásának s állítólag a 3-ik számú kútnak vizét nem maga Dr. L. Justus, hanem segédje Kn. Károly vegyelemezte, azt pedig panaszos sem állítja, hogy az általa bírt többi számos keserűvíz kútnak vize, melyet Dr. L. vegyelemzésónek, a forrás ugyanazonossá|fánál fogva állítólag jogos feltüntetése mellett forgalomba hozott, Dr. L. által vegyelemeztetett volna; eltekintve tehát attól, hogy a többi kutak vízének vegytartalma mennyiben egyezik a 3-ik sz. kútból származó viz vegyelemeivel? avagy mennyiben tér el annak alkatrészeitől ? s mellőzve a szakértők nyilatkozata által megoldatni czélzott azon kérdést, vajon panaszos jogosítva volt-e az állítólag ugyanazon forrás által táplált különböző kutak vizét ugyanazon vegyelemzós feltüntetése mellett áruba bocsátani s hogy ezen Kn. Károly által teljesített vegyelemzést állithatta-e jogosan Dr. L Justustól származónak, valamint figyelmen kivül hagyva azt, hogy a Dr. L. által nem vegyelemzett kutakból merített vizeknek az ő vegyelemzésónek feltüntetése melletti elárusitása képez-e bűnvádi uton megtör landó cselekményt, a fentebbi adatok szerint a vádlott feljelentésében foglalt azon ténybeli állítás, hogy a panaszos keserű forrásának vizét Dr. L. Justus nem vegyelemezte, bizonyítottnak jelenkezik. Tekintve továbbá, hogy vádlott a keserüvizeknek a panaszos általi szabályellenes kezelése miatt tett feljelentését, az előzőleg ennek szolgálatában állott W. Ferencz, W. Mátyás és M. István által tett közlésekre, s nem valamely koholt körülményekre alapította, s a nevezettek, közléseik tartalmáról részére írásbeli bizonyítványokat is állítottak ki, W. Ferencz az általa kiállított bizonyítványra nézve