Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

167 Jantel oly zálogjogra szerzett alzálogjoggal, melynek alapjai t. i. az óvadék kellékeinek, mert elsőrendű alperes másodrendű alperes nevében a ptk. 881. §. szerint Ígéretet nem fogadhatott el, ennek következtében a gr. T. Zsigmond részére c/20. alatt bekebelezett zálogjognak ugy a fenti összegre K. Jantel részére c/6. alatt bekebelezett alzálogjognak mint eredetileg érvényteleneknek törlését, a trt. 140. §. kivül el keile rendelni. A marosvásárhelyi kir. ítélő tábla 1880. nov. 22. napján 6136. sz. a. következőleg ítélt. A kir. törvényszéknek ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. A legfőbb ítélőszék 1881. april 27-ik napján 1670. szám a. következőleg ítélt. Mindkét alsóbirósági ítélet megváltoztatásával felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Gr. K. Gábor 1875. május 6. kelt törvényességre nézve jelen perben meg nem támadott közjegyzői, tehát közhitelű okiratban beleegyezett abba, hogy az 1875. február 17. gr. T. Zsigmond javára kiállított 29000 frtról szóló kötelezvény alapján a som.-kereki 2. sz. telekjegyzőkönyv 1—32. sz. a. ingatlanokra C — 8. a. nyert zálogjogi előjegyzés igazoltnak kimondassák, és hogy ennek folytán a zálogjog igazolás utján bekebeleztessók; továbbá 1873. évi 551. sz. a. beadott törlési keresetéről ós az utóbbinak ítélet által való elintézéséről gr. K. Gábornak ezen alakilag teljesen érvényes nyilatkozata az előjegyzés igazolására és a zálogjog feltétlen bekebelezésére magában elegendő még akkor is, ha az a részéről kiállított adóslevél hiányzó jogczimét nem pótolná is. Annyival kevésbbé lehet ezen zálogjog törlését eredeti érvénytelenség miatt elrendelni, mert a közjegyzői okiratban előadott ügylet valódiatlansága és érvénytelensége igazolva nincs, és mert a kereset csakis a C. 15. és (20.) sz. a. zálogjog bekeblezése s nem egyúttal a C. 8. a. bejegyzett előjegyzés eredet- érvénytelenség miatti törlésére van irányozva. 75. Ha a váltó elfogadója a váltót áru vételára fejében adta az eladónak, és a váltóeljárás keretén belül alkalmazható bizonyítékokkal igazolja, hogy a vételiigylet teljesedésbe nem ment, vagy hogy az áru átvételét jogosan tagadta meg, az eladóval szemben a váltó kifizetésére nem kötelezhető. Előleges bírói szemle azonban egymagában mint bizonyíték el nem fogadható. (1881. május 9. 216. sz. a.) A nagyváradi kir. törvényszék L. Simonnak mint Berkovics Ferencz ügyvéd által képviselt felperesnek, B. Jánosnak mint Rádl