Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

85 31. közjegyzői okmány alapján végrehajtás foganatosíttatván, a végrehajtás ellen beadott kifogások érdemében nem végrehajtatónak kell igazolnia azt, hogy kifogásoló alperes részéről a kamatkötelezettségnek elég nem tétetett; hanem kifogásoló alperesnek kell igazolnia, hogy ö a kamatfizetést szerzódésszerüleg teljesítette. (1880. nov. 9. 7541. sz. a.) A győri járásbíróság K. I. kifogással élőnek F. D. és társa czég végrehajtást folytatók ellen, a közjegyzői okirat alapján 10,000 frt végrehajtás ellen tett kifogások érdemében 1880. évi január 26. végrehajtást szenvedett kifogásait elvetette. A bpesti kir. itélő tábla 1880. május 4. 13191. sz. a. ekként határozott: A 11907/879. sz. a. kelt végrehajtást elrendelő végzés alapján foganatosított végrehajtás hatályon kívül helyeztetik. Indokok : Tekintve, hogy azon tények beállta, a melyekhez a teljesitós kötve van, közokirat által bizonyítandó, a végrehajtató czég azonban a törvény ezen rendelkezésének megfelelőleg a felmondás megtörténtét vagy a kamatfizetés elmulasztásának beálltát, a melyekhez az A. alatti közjegyzői okirat értelmében a teljesitós kötve van, a végrehajtási kérvény mellett közokirat által nem bizonyito!ta, a kérelmezett végrehajtás elrendelhető nem volt; mert a végrehajtási kérvény mellett bemutatott B. alatti csak egy ajánlott levél kézbesítését igazoló postai tértivevény a folyamodás megtörténtének bizonyítékául közokirat hiányát egyátalán nem pótolhatja, mert továbbá a végrehajtató czég a kamatfizetés elmulasztásának és ennek folytán a tőke lejáratának biztositékául szolgáló 7). alatti közjegyzői tanúsítványt nem a végrehajtási kérvény mellett, hanem csak a kifogások tárgyalásakor, tehát elkésetten mutatta be. A legfőbb Ítélőszék 1880. nov. 9. 7541. sz. a. ekként ítélt: A bpesti kir. itélő táblának 1880. máj. 4. 13191. sz. a. kelt végzése megváltoztatik s az elsöfolyamodásu kir. járásbiróság végzése hagyatik helyben. Indokok: Mert a kifogásoló részéről felhozott azon kifogás, hogy az A. alatti okirat alapján a végrehajtás nem volt elrendelhető azért, mivel egyrészről az idézett tcz. 111. és 113. szakasznak f) pontja értelmében sem a tőkefelmondás, sem a kamatfizetésre vonatkozó késedelem nem igazoltatott, alaptalan azért, mivel habár arra vonatkozólag, hogy a tőkefelmondás a végrehajtást szorgalmazó czég kérvényében kellőleg kimutatva nem lett, a másodbiróság helyesen határozott; miután azonban a végrehajtási kérelem főleg arra fektettetett, hogy az A. alatti okiratban az, hogy kifogásoló a toké-