Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVI. folyam (Budapest, 1881)

23 ván, a bányavagyon zár alá vétele végett a szászkai jbirósághoz kérvényt adott be, melyet a jbiróság 1880. okt. 2., tekintettel az 1871. 31. tvczikk 21. §-ban foglalt intézkedésekre, illetéktelenség alapján hivatalból visszautasított. Ez ellen felperes semmiségi panaszt adott be. A semmitőszék azt elvetette ; mert téves ugyan a jbiróság azon felfogása, bogy a zárlati kérelem elintézésére nem lett volna illetékes, miután a per a felek közt létrejött haszonbéri szerződés megszüntetése iránt tétetett a választott bíróság előtt folyamatba; ezen kérdés elbírálása pedig rendszerint a sommás bíróság hatásköréhez tartozván : a zárlat elrendelése, mely ez esetben a zárlat tárgyának állagát különben sem érinthette, a ptrs. 32. §-hoz képest a jbiróság előtt is szorgalmaztathatott. E miatt azonban a neheztelt végzés megsemmisítésének esete nem forog fen, mert a perben nem állott alperesnek a vál. bíróság Ítélete ellen közbevetett semmisógi panasza a semmitőszék egyidejű határozatával elvettetett; felperes e szerint már a végrehajtás szorgalmazásához is jogosítva levén, a zárlati kérelem tárgynélkülivé vált. 31. A gőzgép egy részének elvétele által annak tulajdonosa az érintetlenül maradt hányadának hasznalatában is gátoltatván: a zárlat a gőzgépnek egyik, de működéséhez nélkiilüzhetlen alkatrészére nem rendeltethetik el. (1880. nov. 3. 22339. sz. a.) D. Ágostonné K. Józsefné ellen pert folytatván a hevesi járásbíróságnál, a per tárgyát képező gőzmalom és gőzcséplőgép egy negyed részére zárlat elr3ndelését kérelmezte, minek a jbh'óság 1880. évi 349 3. sz. végzésével helyt adott s azt 1880. évi okt. l-jén foganatosította is. Ezek ellen alperes semmiségi panaszszal élt. A semmitőszék a neheztelt végzéseket s eljárást következményeivel együtt megsemmisítette ; mert a zárlat a panaszló birtokában levő terményekre és az egész gőzgépre nem rendeltetvén el: szabálytalan a 14l/2 köböl búzának áthelyezése, valamint azon eljárás is, mely szerint a gőzgép működéséhez nélkülözhetlen egyik alkatrész elvétetett, miután ezáltal panaszló a gőzgép azon hányadának használatában is gátoltatik, mely hányad a zárlat tárgyát nem képezi. Szabálytalan a végzés még azért is, mert a ptrs. 333. §-a szerint azt, ki viselje a zárlnt költségeit, a per birája határozza el.