Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVI. folyam (Budapest, 1881)

18 az iratok közt fekvő egyessóg szerint, ezen egyesség jóváhagyás végett alperes község felett felügyeleti joggal biró hatóság elé lett volna terjesztendő, hogy pedig ez megtörtént volna, felperes részéről nern is állíttatott, annálkevósbbó igazoltatott, s ez a felterjesztett iratokból sem tűnik ki: mindezeknél fogva az egyességnem tekintethetett olyannak, a mely a t. r. t. 349. §-ának/) pontja értelmében uj bb végrehajtás elrendelésének alapul szolgálhatott volna, hanem az felperest a jelenlegi ügyállás szerint csakis az egyesség kötésekor elhalasztott végrehajtásnak a perrend szabályainak megfelelően leendő foganatosítására jogosíthatja. 21. Az elmebeteg részére kinevezett ideiglenes gondnok hatásköre a gondnokoltnak személyes ügyeire s vagyonára való felügyeletre is kiterjedvén: ót ideiglenes gondnoksága tartamáig gondnokoltja, perbeli képviseletére is hivatottnak kell tekinteni. (1880. jul. 6. 13578. sz. a.) K. Jakab s neje — D.Lajos mint állítólag elmebeteg Zs. Fülöp gondnoka ellen felperesek nevén álló szőlőre bekebelezett váltságösszeg kitörlése iránt a szegszárdi tszéknél 1879. áprilban rendes keresetet támasztottak. A törvényszék 1880. febr. 5-ón 717. sz. Ítéletével felpereseket ezúttal keresetükkel elutasította azon alapon, mert felperes nem bizonyította, hogy az illető mint elmebeteg az 1877. 20. t. cz. 31. §. szerint illetékes biróság által gondnokság alá helyeztetett volna; másrészt D. Lajos azt nem is képviselhetné, mert kinevezése a gyáms. törv. 258. §-ára van fektetve, tehát csak ideiglenes minőségben törtónt. A kir. tábla hivatalbóli semmiségi esetet észlelt. A semmitőszék a tszók ítéletét hivatalból megsemmisítette s azt az ügy érdemleges eldöntésére utasitotta. Tekintve, hogy a perrend 246. §. szerint ítélet által a per érdeme döntendő el, minden más kérdésben pedig végzésileg kell határozni s eszerint az első biróság, midőn felperest keresetével azért utasitotta el itéletileg, mivel alperest az elmebetegsége miatt árvaszókileg kirendelt ideiglenes gondnok által a perben törvényesen képviselve nem találta: nemcsak a fentebb idézett §. ellenére, hanem azért is helytelenül határozott, mivel az 1877. 20. t. cz. 258. §. szerint az elmebeteg részére kinevezett ideigl. gondnok hatásköre a 259. §. szerint a gondnokoltnak személyi ügyeire s vagyonára való felügyeletre terjedvén ki, őt ideiglenes gondnoksága tartamáig gondnokoltja perbeli képviseletére is hivatottnak kell venni.