Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVI. folyam (Budapest, 1881)

145 •merte. Beismerte továbbá, hogy Cz. József ekkori községbiró panaszlónak kijelenté, hogy panaszlott L. Pál az urasági terület és a muracserneczi «Mehák» nevü erdőterületnek bérbeadása ellen tiltakozott s a község elöljáróságának tudomására juttatta, hogy azt bérbe adniok nem szabad. Tekintve, hogy az 1872. VI. t. czikk 3-ik §-a nem tiltja, söt megengedi, miszerint több kisebb birtokos egyesülés folytán vadászterületet alakithat, az 1. §. szerint pedig a vadászati jog a földtulajdonjognak elválaszthatlan tartozéka, minek folytán panaszlott L. Pál a kérdéses «Mehák» nevü erdőterületet az öt illető kupsinczi és vescsiczai vadászterületeihez, mikkel panaszló önbeismerése szerint közvetlenül érintkezik, jogosan csatolta. Épen ezen oknál fogva az reá nézve tilos vadászterületet nem képezvén, miután azon elsőrendű panaszlott személyesen nem vadászott, a vádbeli vadászati kihágásokat nem maga sem F. József, kinek a vadászatot megengedte, nem követhették el, nem annyival is inkább, mert ezen kérdéses «Mehák» nevü erdőterületet a községelöljáróság a tulajdonos tudta és beleegyezése nélkül bérbe adni jogosítva nem volt, de erről mint ezt Gy. József hit alatt kihallgatott tanú vallomásából kitűnik, panaszlott L. Pál avagy az uradalom megelőzőleg értesítve nem is lett. Mindezek alapján I. r. vádlott tagadása ellenébe, a vádbeli vadászati kihágások panaszló által begyözhetök nem lévén, panaszlottakat a vádbeli vadászati kihágások terhe alól tárgyi tényálladék hiányából felmenteni kellett. Ezen ítélet másod és harmad fokban indokainál fogva helybenhagyatott. 72. Ha a magánCél a B.' T. k. életbelépése előtt tette feljelentését a csalásra, és még az •Isii fokú Ítélet meghozatala előtt azt visszavonván, a bíróság ezt nem vette figyelembe, mivel a régi gyakorlat szerint e cselekmény hivatalból volt üldözendő: a B. T. k. életbelépése után a felsőbíróság vádlottat a 2. §. alapján felmenteni tartozik. v1880. november 9. 6894. sz. a.) St. B. kereskedő, A. B. H. oportói czég részére favótelre megbízást nyert. Több üzletet magkötvén, a többi között L., W. és Társa czégtöl 3000 db. tölgyfát darabonkint 5 frttal vett, holott ő megbízójának minden darabot 6 frttal számított fel. Sz. László és Lajostól pedig szintén tölgyfákat vett 40,000 frtért, melyekért 60,000 frtot számított fel A. B. H. czégnek. A szatmárnémeti kir. törvényszék: St. Berthold, az A. B. H. portugalli oportói czég kárára elkövetett következő bűntettekben mondatik ki bűnösnek: 1-ször L W. és Társa czégtöl vásárolt D8ntT<?nytár. XXVI. i