Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIV. folyam (Budapest, 1880)

27 helyr. sz. alatt felperes és L. János tulajdonául van bevezetve, a B. alatti anyakönyvi kivonat által, mely alperes részéről nem kifogásoltatott, beigazoltatott, hogy felperes nagykorúságát immár elérte, vagyonának kezelésére jogositott, minthogy pedig alperes maga beismeri, hogy a peres ingatlanságot ő birja, s minthogy a telekkönyvileg bejegyzett ingatlanra a fenálló törvények szerint, a telekkönyvi tulajdonos, addig mig a telekkönyvi felvétel jogérvényesen megváltoztatva nincsen, a birtok átadást mindenki ellen kérheti, s ebbeli érvényesitését megtagadni nem lehet, ez oknál fogva alperest a keresetlevélhez képest, az általa birt s felperes tulajdonát képező ingatlanság átadására kötelezni kellett. És jóllehet alperes a 7. alatti csereszerződéssel azt igyekszik beigazolni, hogy ő a kérdéses birtoknak csere utján tulajdonosává vált, ez azonban birói figyelembe nem vétethetett, mert a csereszerződés kiállítása idejében felperes még kiskorú levén, öröklött vagyonával jogérvényesen nem rendelkezhetett, a szerződés pedig gyámhatóságilag megerősítve soha nem volt, hogy pedig felperesnek magán gyámja a szerződés megkötésére jogosult lett volna, alperes be nem igazolta, hogy a csereszerződés felperesnek akkor életben volt édesanyja közbejöttével jött volna létre, a per során beigazolva szinte nincsen. A néhai L. Janaszit illető részre nézve azonban felperes el volt utasítandó keresetével, mert hogy annak hagyatéka neki biróilag átadatott volna, felperes nem igazolta. Az elvont haszon iránt alperes elleniratában kifogást nem tévén, az hallgatólag beismertnek volt veendő, ebben szinte, azonban csak a kereset beadásától marasztalandó volt. A budapesti kir. ítélő tábla 1878. évi június 18-án 2437n. sz. alatt hozott Ítéletével az elsőbiróság fentebbi Ítéletének felperes keresetének helytadó részét megváltoztatta s felperest keresetével ezúttal elutasította : mert felperes a 7. alatti csereügylet létrejöttét beismerte; minthogy pedig ezen szerződés érvényessége felett jelen perben határozat nem hozható, mert az alperes által cserébe adott ingatlan visszaadását felperes a per során meg nem ajánlotta, ennélfogva felperesnek a kereseti ingatlan felerésze sem levén megítélhető, ezen fele részre nézve is keresetével elutasítandó volt. A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék a k. tábla fentebbi Ítéletét indokainál fogva hhagyta.