Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIII. folyam (Budapest, 1880)

B) Kereskedelmi ügyekben. 1. Azon hely, melynek birói hatósága területén a hitelező keresk. telepe létezik, mind a szerződés megkötésének, mind a mindkét oldalról teljesítésnek helyéül nyilvánulván, annak birósága a megrendelt, s elszállított, de el nem fogadott árok szállítási költségeiből származtatott kártérítésre nézve illetékesnek tekintendő. (1879. június 11. 1234. sz. a.) H. A. s fiai budapesti vasárus keresk. czóg, K. Jakab broodi kereskedő ellen 187 írt 85 kr kárösszeg megítélésére f. év april 3. a budapesti IV. ker. járás- mint keresk. bíróság előtt pert indított, kárát szállítási költségeiből származtatván, miután alperes részére az általa megrendelt vasárukat vasúton elszállíttatta, de alperes azokat ki nem váltotta. Alperes kifogásolta az illetékességet. A járás- mint keresk. bíróság f. év május 13. kelt végzésével magát illetéktelennek mondotta ki; mert a kereset tárgyát nem a vételár, hanem az okozott szállítási dijak megtéritése képezi, mely személyes követelés természetével biró ügyben a perr. 35. §. alkalmazást nem nyerhet; ennélfogva tekintve, hogy alperes broodi lakos stb. stb. Felperes semm. panaszára, A semmitőszók a neheztelt végzést megsemmisítette; (297. §. 5. pont.) mert a kereset alapjául fektetett adásvételi szerződés a koresk. törv. 318. §. szerint Budapesten megkötöttnek tekintendő, miután eladó felperes a vevő alperes ajánlatát e helyen fogadta el, mert továbbá felperes az alperesnek küldendő vasárukat az alperes által megjelölt fuvarozási intézetnek Budapesten átadni, következőleg a szerződést itt teljesíteni tartozott, mi egyébként ellenkező megállapodás hiányában a ker. törv. 322. §. 2-ik bekezdésének rendelkezéséből is következik ; mert a ker. törv. 324. §. értelmében, valamint a 345. §. 2-ik bekezdéséből következőleg alperes a vételárt szintén Budapesten