Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIII. folyam (Budapest, 1880)

45 elfogadhatók nem voltak; ezek helyett óvadékképes értékpapírok, a kitűzött törvényes határidő alatt, az eljárási jkönyv szerint bemutatva nem lettek, és a perr. 439 §. által megállapított határidő meg lett tartva ; egyébiránt pedig az árverési eljárás, a törvény által megszabott alaki szabályok figyelembe vételével tartatott meg. 57. 1 bérleti szerződés, melyet harmadik személy megbízottjaként, valamely perben fellépett egyén az ellenféllel kütütt, s ki a per-meginditásra, illetőleg perbeli képviseletre való megbízását igazolni tartozik, ezen megbízás hiányát nem pótolja. (1879. szept. 23. 14740. sz. a.) T. Lajos mint Cs. János megbízottja, Sch. Miklós ellen 29 frt iránt a margittai jbiróság előtt pert indított, melyben f. év jan. 24. kelt ítélettel alperes elmarasztatott, s felebbezéssel élt. A kir. tábla 1879. márcz. 26. 3750. sz. ítéletével az elsőbir. ítéletet indokaiból helybenhagyta. Alperes a kir. tábla ítélete ellen semm. panaszt adott be. A semmitőszék ugy az első, mint a másodbiróság ítéletét a megelőző peres eljárással együtt hivatalból megsemmisítette (297. §. 15. p. 304. §.): mert T. Lajos mint Cs. Sándor megbízottja indítván meg a pert, errei megbízatását igazolni tartozott volna. Az A. alatt becsatolt bérleti szerződés, melyet T. Lajos, mint Cs. Sándor állítólagos megbízottja kötött alperessel, a jelzett hiányt nem pótolja, már csak annálfogva sem, minthogy a szerződés kötésérei megbízás, a perek megindítására, illetőleg a képviseletre való megbízást, mint azt a perr. 88. §-a megkívánja, magában nem foglalja. Mert ezek szerint T. Lajos a felperes nevében meghatalmazás nélkül járván el, a perben hozott ítéleteket az eljárással együtt a perr. 297. §. 15. p. alapján, figyelemmel a perr. 304. §-ára megsemmisíteni kellett. 58. Azon körülmény, miszerint felperesnek a kir. tábla elleni felebbezvénye ügyvédének ellenjegyzésével ellátva s küllapján annak neve s lakhelye kitéve nincs, mint egyszerű ügyvédi mulasztás, a felebbezvény visszautasítására alapul nem szolgálhat; a mint a hiány-pótlás elrendelésének elmulasztása sem indokolhatja a harmadbirósági ítélet megsemmisítését. (1879. szept. 23. 16627. sz. a.) KI. József, N. Miksa ellen 4240 frt 67 kr iránt a budapesti tszék előtt pert folytatván, ebben a kir. tábla ítélete ellen beadott