Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIII. folyam (Budapest, 1880)

33 Alperes semm. panaszára, a semmitőszék az árverési cselekményt azt rendelő végzéssel együtt megsemmisítette (297. §. 1. 21. p.) a becslési eljárás elleni panaszpontot azonban elvetette ; mert az árverést rendelő végzésben, az ezen végzés kapcsában megállapitott árverési feltételekben és kibocsátott árverési hirdetményben, a vételár kifizetésére s az eladandó jószág átadására vonatkozó intézkedés egészen mellőztetvén, a perr. 430. 433. §§. kapcsolatos rendeletének elég nem tétetett; mert továbbá a birói becsű az egész birtokra terjesztetvén ki, az árverésnek azonban csak a panaszttevö illetősége tétetvén ki, a végzés e tekintetben is szabálytalan, a mennyiben kikiáltási árkép az egész fekvőség becsértéke tüntettetett elő s alperesnek a kérdéses birtokbani illetősége a hányad kifejezése mellett sem jelöltetett meg szabatosan; mert eszerint az árverés elrendelése nem szabályszerüleg történvén, az annak alapján teljesített árverés ez okból s azért is semmis, mert az árverési határidőkül a fentebbi végzés szerint 1879. jan. 27. és febr. 27. tűzetvén ki, az árverés mégis nem az előbbi napon, hanem febr. 28. tartatott meg. A becsű elleni panasz figyelembe nem vétethetett, mert a becsű panaszttevő jelenlétében 1878. jul. 3. teljesittetvén, a panasz részben elkésett, részben alaptalan is; mert annak oka, hogy becsű alapjául az adókimutatás miért nem vétetett, a jkönyvben ki vai tüntetve ; az egészben teljesített becsű pedig azt, hogy az árverés alá vonandó birtokrészlet becsűje aránylag kitüntettessék, nem akadályozza. 41. A perr. 338. §. 2. p. értelmében biztosítás elrendelésének helye van oly felebbezett ítélet alapján is, uielyiyel az elutasított felperes ellenfele részére a perköltségben feltétlenül marasztalhatott. (1879. június 17. 12715. sz. a.) R. János s társa, W. Margit elleni perében felperes keresetével elutasittatott s alperes részére 40 frt perköltségben marasztatott. Ezen ítélet ellen felperes felebbezett, minek folytán alperes a megítélt 40 frt perköltség erejéig biztosításért folyamodott. A nagykikindai tszék f. év május 3. kelt végzésével őt azzal elutasitota. Alperes semm. panaszára, Döntvénytár. XXIII. .'!