Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

77 közt bizományi ügylet jött létre (ker. 368. §.), mely ügylet II. alperes mint bej. bútorkereskedő irányában kereskedelminek veendő (382. 259. §. 3. s utolsó p.), mert reá nézve a tárgyi illetőség megállapítandó. I. alperesre nézve azonban az leszállítandó (264. §. s elj. rend. 5. §.) mert a vele létesült bizományi ügylet, miután nem bej. kereskedő, kereskedelminek nem tekinthető; ós mert II. rendű alperesre nézve is az ügylet csak annyiban kereskedelmi, a mennyiben az bejegyzett kereskedő. Felperes semm. panaszára a semmitőszék a tszék végzését I. rendű alperest illetőleg megsemmisítette s azt mindkét alperesre nézve illetékesnek mondotta ki: mert a kereset alapjául szolgáló, valódiságára nézve elismert A. szerződés pontozatai, valamint a tárgyalásnál kifejtettek szerint a kereseti követelés az alpereseknek átadott bútoroknak, ez utóbbiak által keres, üzleti helyiségükben, több éven át 3% provisió mellett felperes részére törtónt elárusitásából ered, a melyeknek bizománykénti eladására a szerződés 2. 3. p. szerint alperesek magokat egyetemleg kötelezték , s mert eszerint a felperesi kereset a ker. törv. 259. §. 3. pontjában, ugy a 368. §-ban megjelölt oly bizományi ügyletből származván, mely tekintet nélkül arra, hogy az alperesek által közösen folytatott butorkereskedósi üzlet csak II. rendű alperes nevére van bevezetve, mindkét alperes irányában, miután azt saját keresk. üzletük körében iparszerüleg folytatják, s e bizományi ügyletnek ugyanottan leendő folytatására felperes jogelődje irányában egyetemleges kötelezettséget vállaltak, feltétlen keresk. ügyletet képez, az abból származtatott keresetre nézve tehát stb. stb. 4. A földbirtokos általi cséplőgép vásárlás kereskedelmi ügyletet nem képez, habár azt mások gabonájának kieséplésére is használta, miután ebben rendszeres íparüzlet nem észlelhető, még kevésbé a gyáriizlet fogalmának megfelelő nagybani foglalkozás; és miután annál a továbbadási szándékkal való vétel esete fenn nem forog. (1879. február 18. 27491. sz. a.) R. Proctor s társa angol gópgyáros czég, H. Adolf földbirtokos ellen 64 frt 50 kr o. ó. és 250 font sterling vételárhátralék fizetésére 1878. novemberben a budapesti keresk. tszék előtt pert inditott azon alapon, mert alperes tőlük 1877-ben 8 lóerejü gőzmozdonyt hozzátartozó cséplőgéppel együtt vásárolt, s a vételár egy részével adós maradt.