Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

68 ügyekben a birói illetőséget szabályozza, végre a 8. pont felperest csak feljogosítja, de nem kötelezi arra, hogy a még nem törlesztett tőkét közig, uton hajthassa be. 79. Mit kell a keresetben kimutatni, ha alperesek mint örökösöknek kinevezendő ügygondnok általi megidéztetése kéretik. (1879. évi május hó 6-án 7194. sz. a.) Gr. T. Francziska hagyatéka felperesnek gr. T. Domokos és megnevezett társai, valamint a gr. T. József nő-ágbeli örökösei ellen kinevezendő ügygondnok, alperesek elleni 11843 frt 61 kr iránti keresete tárgyában a m.-vásárhelyi kir. törvényszék 1878. évi decz. hó 30-án 11801. sz. a. következő végzést hozott: Miután a t. rt. 268. és 269. §§-ai szerint az ügygondnok kirendelésére vonatkozó szabályok alkalmazást nem nyerhetnek s hagyaték képviselete fen nem forog, a nő-ágbeli örökösök gondnok általi kópviseltetésének helye nem lehetvén, a kereset a t. rt. 64. és 65. §§-ai szabályaihoz képest az ügyfelek kellő megjelölése végett kiegészítésre visszaadatik. Ezen végzés ellen felperes részéről semmiségi panasz adatott be. A m. kir. Curia mint semmitőszék a neheztelt végzést részbeD megsemmisítette, s a törvényszéket utasította, hogy a keresetben megnevezett alperesek tekintetében perfelvóteli határnapot tűzzön ki, egyebekben pedig a semmiségi panaszt elvetette : mert alperesek egyetemlegesen kéretvén marasztaltatni, a per felvételének elrendelése nem volt azon okból egészben megtagadható, mivel a meg nem nevezett állítólagos örökösökre vonatkozólag az ügygondnok kirendelésének helye nem találtatott. A kir. törvényszéknek ellenkező intézkedése a p. t.-k. 891. §. szabályával egyenes ellentétben áll, s azért a neheztelt végzést enynyiben meg kellett semmisíteni. Ellenben a gr. Teleky József, ki állítólag még 1853. előtt halt meg, meg nem nevezett nő-ágbeli örököseinek ügygondnok általi idéztetése helyesen tagadtatott meg, miután panaszttevő nemcsak közokiratilag nem igazolta, hogy a nevezett örökhagyónak ismeretlen örökösei egyáltalában lennének, de azt sem állította, annál kevósbbé bizonyította, hogy gr. T. József után oly hagyaték még létezik, mely hagyatéki tömegként kezeltetik; a hagyatéki vagyon átadása, illetve birtokbavétele után pedig alkalmazást nem