Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

B) Kereskedelmi ügyekben. 1. Azon hely, melynek birói hatósága területén a hitelező kere.sk. telepe létezik, mind a szerződés megkötésének, mind a mindkét oldalról teljesítésnek helyéül nyilvánulván, annak bírósága a megrendelt, s elszállított, de el nem fogadott áruk szállítási költségeiből származtatott kártérítésre nézve illetékesnek tekintendő. (1879. június 11. 1234. sz. a.) H. A. s fiai budapesti vasárus keresk. czég, K. Jakab broodi kereskedő ellen 187 frt 85 kr kárösszeg megítélésére f. év april 3. a budapesti IV. ker. járás- mint keresk. biróság előtt pert indított, kárát szállítási költségeiből származtatván, miután alperes részére az általa megrendelt vasárukat vasúton elszállíttatta, de alperes azokat ki nem váltotta. Alperes kifogásolta az illetékességet. A járás- mint keresk. bíróság f. év május 13. kelt végzésével magát illetéktelennek mondotta ki; mert a kereset tárgyát nem a vételár, hanem az okozott szállítási dijak megtérítése képezi, mely személyes követelés természetével bíró ügyben a perr. 35. §. alkalmazást nem nyerhet; ennélfogva tekintve, hogy alperes broodi lakos stb. stb. Felperes semm. panaszára, A semmitőszék a neheztelt végzést megsemmisítette; (297. §. 5. pont.) mert a kereset alapjául fektetett adásvételi szerződés a keresk. törv. 318. §. szerint Budapesten megkötöttnek tekintendő, miután eladó felperes a vevő alperes ajánlatát e helyen fogadta el, mert továbbá felperes az alperesnek küldendő vasárukat az alperes által megjelölt fuvarozási intézetnek Budapesten átadni, következőleg a szerződést itt teljesiteni tartozott, mi egyébként ellenkező megállapodás hiányában a ker. törv. 322. §. 2-ik bekezdésének rendelkezéséből is következik; mert a ker. törv. 324. §. értelmében, valamint a 345. §. 2-ik bekezdéséből következőleg alperes a vételárt szintén Budapesten