Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

109 a foglalás tárgyául szolgálható összegre rendelte el, nem pedig az egész illetményre, mint azt felperes törvényellenesen kérelmezte. 4. A váltótulajdouostól végrehajtás utján behajtatni kért összeg, a váltó kibocsátó, s végrehajtást szenvedett által ellenfele részére, nem a bíróság közbejöttével s végrehajtási uton, hanem a végreh. kérvény hátára az ügyvéd által vezetett nyngta s abban foglalt átruházás szerint közvetlenül az ügyvédnek fizettetvén le, ennek alapján az engedményező s váltótulajdonos ellen a váltó végrehajtás nem kérelmezhető. (1879. február 20. 2344. sz. a.) B. Ignácz, K. Mózes ellen 44 frt 79 kr erejéig a beregszászi tszéknól visszvégrehajtási kérvényt adott be, melyet az 1878. nov. 28. 16260. sz. végzésével el is rendelt; mert a kir. tábla az elsőbiróság 1878. évi 4010. sz. Ítéletét s eljárását megsemmisítette, a váltókeresetet mint nem váltóutra tartozót visszaadatni rendelte s ekként a sommás végzés hatályon kivül helyeztetett; mert B. I. alperes által a nála lefoglalt ingók elárverezési napján, a bir. végrehajtó közrehatásával felp. K. M. részére összesen 159 frt 76 krt, s különösen a perköltséget most már tartozatlanul fizette le folyamodó B. I. részére, igy a töke tartozáson felül fizetett összeg erejéig a visszvégrehajtás elrendelendő volt. Végreh. szenvedett semm. panaszára a semmitőszék a 16260. sz. végzést, az annak folytán foganatosított egész eljárással s minden jogkövetkezményeivel együtt a váltóelj. 91. §. b) p. alapján megsemmisítette s a visszvégrehajtási kérvényt visszaadatni rendelte; mert a váltótulajdonostól végrehajtás utján behajtatni kért összeg B. I. váltókibocsátó s végreh. szenvedett által ellenfele részére nem a bíróság közbenjöttóvel, és nem végrehajtási uton, hanem a végreh. kérvény hátára, K. M. ügyvéde Cz. József által vezetett nyugta s az abban foglalt átruházás szerint közvetlenül magának az ügyvédnek fizettetvén le, ezen bíróságon kivül történt fizetés s az erről kiállított nyilatkozat alapján kérelmező arra, hogy az engedményező s a váltótulajdonos ellen váltói végrehajtást kérelmezhessen, törvény szerint jogosítottnak annál kevésbé tekinthető, mivel maga az emiitett nyilatkozat nem vezettetett a váltó hátára, vagy annak másolatára; s különben is az abban foglalt szavatosság elvállalása nélkül törtónt engedmény az 1876 : 27. tczikk 16. §. rendelkezésének nem felelvén meg, általában nem szolgáltathat alapot