Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

27 san kitűnik a szerződések szövegéből, jelesen az A*\. 5. ugy a B. 1. pontjából. Mindezekhez képest a létrejött szerződés nyilvánvalóan adásvételi levén, az egy haszonbérlet betöltése, illetve megszüntetése iránt inditott keresetre alapul nem szolgálhat, stb. stb. A kir. tábla 1878. márcz. 19. 8817. sz. a. az első bir. itélet megváltoztatásával, a kérdéses szerződési ügyletet haszonbérletinek s azt megszüntetettnek mondotta ki; alperest a keresetből 2000 frt óvadék, 1877. decz. 1-tőli kamatai, 6400 — illetve a levonások után 3360 frt haszonbér s kamatjai fizetésére kötelezvén; lényegileg következő indokolással: Az A. B. szerződések szerint felperes 3393 hold szaplonczai birtokát, azon levő fenyőfákhoz! jogának fentartásával, alperesnek a fennálló fák vágathatása s a rétek s puszta térek használhatása végett 9 évre 10,000 frt biztosíték, és magasabbra emelhető, de legalább 6400 írtban megállapított évi járandóság mellett s felmondás kikötésével bocsátván' használatába, azon szerződések, habár az A. alatti vételi s eladásinak czimeztetik, haszonbérieknek tekintendők s ezen jogviszony haszonbérletinek veendő. Felperes követelését illetőleg a 10,000 frt biztositékból még fizetetlen 2000 frtban alperes marasztalandó, mert nem is állítja, hogy kifizette volna. A 6400 frt leszámítással megítélendő kamatostól, mert ezen összeg a vágatott famennyiség kérdésbe nem jöhe* tése mellett, mint legkisebb összeg a B. pótszerződésben felperes járandóságául megállapittatott 1877. decz. 1-jóni fizetéssel. Alperes 42493 frt kártérítési viszonkeresetével, a szaplonczai patakon az usztatás nem gyakorolhatása alapján elutasitandó, mert felperes a szerződósben átengedett usztatási jogát már 1873-ban megszerezte, s az, hogy abban alperes általa gátoltatott volna, nem is állíttatott. A haszonbérlet megszüntetendő, mert kimutattatott, mikép alperes a biztositékból 2000 frtot, a haszonbérből pedig 3360 frtot ki nem fizetett; ily körülmény mellett pedig habár ezen eshetőségre a szerződésben magában a megszüntethetés ki nem köttetett, minthogy a bérszerződés legfőbb czélja nem teljesíttetett, felperesnek az 1802 : 22. tcz. 4. §. értelmében a megszüntetéshez joga származott. A legfőbb ítélőszék a kir. tábla ítéletét azon részében, mely szerint az A. B. szerződésekben szabályozott ügylet haszonbérinek s a haszonbér megszűntnek mondatott ki, megváltoztatta s felperest ebbeli keresetével elutasította; ugy azon részét is, mely szerint a