Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

56 A másik kifogás el nem fogadható azért, mert a váltón előforduló elfogadói aláirást, R. tanú vallomása s magának alperesnek elismerése szerint Br. Izidor, a társaság egyik tagja tette. Bizonyítva levén a felhozottak szerint, hogy felebbező alperes tagja volt a közkereseti társaságnak, a társaság aláirása őt is kötelezi; mivel a ker. törv. 91. §-hoz képest, közkereseti társaságnál mindenik egyes tag jogügyletei az egész társaságot kötelezik, ha a ker. törv. 65. §. szerint a czégjegyzékbe való bevezetés által köztudomásra nem hozatott: hogy a társaságot csak bizonyos tag van hivatva képviselni. Ennélfogva minthogy a «Brúder Br.» czóg egyátalában bejegyezve nem volt, az egyik tag jogügyletei által a másik tag is kötelezve lett. Alperes a fenti kifogásokon kivül még azt is állítja, hogy a jelen váltóügyben a keresk. törvénynek szabványai nem alkalmazhatók, mi azonban nyilván téves, mert az e perben kiválóan vitássá vált kérdée, úgymint a czégbejegyzés elmulasztásának következménye, a közkereseti társaság hatályára nézve harmadik személyek irányában, a váltójog keretén kivül esik, s épen csak a kere3. törvény alapján oldható meg. 14. A füszerkereskedő s vendéglős közti adásvételi ügylet, tekintettel a vendéglői üzletre, és elvonatkozva az áruk mennyiségétől, kereskedelmi ügyletnek tekintendő. (1878. decz. 28. 22284. sz. a.) M. C. füszerkereskedö, Pr. József vendéglős ellen 332 frt fizetésére a brassói tszék mint keresk. bíróság előtt pert indított, melyben a keresk. illetékesség kifogásoltatott alperesileg azon alapon, hogy ő a számlában felsorolt árukat saját használatára rendelte, s vásárolta, minek azonban a tszék helyt nem adott. Ezen végzés e. eemmiségi panaszszal élt. A semmitöszék azt elvetette: mert alperesnek vendéglői üzlettel való foglalkozására tekintettel, nyilvánvaló az, hogy a számlában kitett czikkeket alperes a felperesnek kereskedéséből nem saját használatára, hanem vendéglői üzletében leendő továbbadási szándékkal vette; a törvszék tehát a keresk. törv. 258. §. 1. pontját helyesen alkalmazta, midőn a peres felek közti adásvételt keresk. ügyletnek nyilvánította.