Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

51 is irányoztatott, azon okból hivatalból viszzautasitotta, mivel az ellen csak kifogásoknak lehet helye (332. §.) Ez ellen folyamodó semm. panaszt adott be. A semmitőszók a 73545. sz. végzést, tekintve, hogy a tszék hatáskörén kivül esik annak vizsgálata: vajon a 70869. sz. zárlati végzés meghozatalánál nem merültek-e fel oly szabálytalanságok, melyek a perr. 297. §. szerint semm. panasz utján orvosolhatók; tekintve továbbá, hogy a zárlati j könyvnek a végzés hozataláig elmulasztott beterjesztése csak annak bekivánására szolgálhatott okul, de nem a semm. panasz visszautasítására, megsemmisítette (297. §. 1. pont) s ennek folytán a 72545. számú semm. panaszt vizsgálat alá vévén, annak a 70869. sz. végzés elleni részét visszautasította, a foganatosított eljárást azonban, a mennyiben a Benko keres, társaság helyben levő összes ingóságai s követelései zár alá vétettek s a zárgondnok kizárólagos kezelésére bízattak, megsemmisítette (18. p.) s a tszéket utasította, hogy a jkönyvi összeírás fentartása mellett, a zárgondnokot a czég vagyonának közös kezelésébe s azon jogok gyakorlatába vezesse be, melyek a zárt szorgalmazó felet, mint a közkereseti társaság egyik nyilvános tagját, a szerződés s törvények szerint megilletik. Okok: Nem vehető ugyan figyelembe a semm. panasz azon része, mely a végzés érdeme ellen intéztetett, miután a végzés érdembeli megváltoztatása, a perr. 332. §. szerint nem semm. panasz, hanem kifogások utján szorgalmazandó meg kellett mind a mellett az eljárást semmisíteni azért, mert a zárlat nyilván a folyamodó közkezelési jogának biztosítása végett lett elrendelve ; az tehát csakis ugy lett volna foganatosítható, hogy a zárgondnok folyamodót szerződés s törvény szerint megillető közös jogok gyakorlatába s a közkereseti társaság vagyonát képező, s leltárba vett ingók s követelések közös kezelésébe, s használatába helyeztessék be; ennek azonban az eljárás nem felel meg< minthogy a foganatosított szoros zár s a panaszló kimozditása által panaszlónak vitássá sem vált kezelési joga is a közkereseti társaság vagyonára meghiusittatott; mi pedig a neheztelt végzésből, de a zárlati kérelemből sem következik, melyszerint panaszló ellenfele által saját kezelési jogában állítja magát megsértettnek. 4*