Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

90 is azon vélelem, hogy a telekkcnyvezés az örökhagyó beegyeztóvel történt, tekintve mikép alperes azokra a tulajdonjogot visszteher nélkül nyerte, az ajándékozásnak tekintendő, s minthogy az ajándékozás is a törv. osztályrészt nem érintheti, ezen tekintetből is bir felperes keresete jogalappal. Ezek alapján a 2058. sz. telekjkönyvben foglalt összes ingatlanokat örökhagyó hagyatékául venni kelletett. Ezután tekintve, hogy a hagyatéki ingók s ingatlanok nem kifogásolt értéke: 11064 frt87 krt tesz, melyből — az örökhagyó 3 gyermeket hagyván hátra — egy gyermekrészi-e : 3688 frt 29 kr s igy felperesek 2 törzsére 7376 frt 58 kr esnék törvényes öröklésnél fogva; tekintve, hogy felpereseknek végrendelet szerint természetben kiadandó 10 frtos váltságu vagyis 6 hold 400 • öl föld becslés szerinti értéke, 1144 frt 6 krra rug ; tekintve, hogy a törvényes osztályrósz felét teszi annak, mit a leszármazó örökösök az örökhagyó után, ennek végrendelet nélküli elhalta esetén örökölnének, ez pedig felperesek illetőségét együttvéve: 3688 frt 29 krt tenne; világos mikép a végrendelet által, a természetben kiadandó földek értékén tul felperesek törvényes osztályrésze : 2544 frt 23 kr erejéig megsértve van. Es miután a végrendelet a törvényes osztályrészig semmis, s miután alperes a végrendeletnél fogva kedvezményezett s e mellett birtokban van : ugy a hagyományozott fekvőségeknek az általa nem kifogásolt terjedelemben kiadására, valamint a törv. osztályrészt kiegészítő 2544 frt 25 krnak készpénzbeni fizetésére kötelezendő volt. Nem lehetett felperesek terhére beszámítani, a végrendelet szerint, az örökhagyó életében kapott javadalmat, főleg azért nem, mert nem igazoltatott, hogy azt a közös apa vagyonából kielégítésül kapták volna; nem lehetett beszámítani az örökhagyó által vejeinek kölcsönadott 200, illetőleg 300 frtot sem, mert azonfelül, hogy a valódiság nem bizonyittatott, mint nem a felperesek által kölcsönzött összeg, az ő osztályrészükbe be nem tudható. Az elvont hasznok fejében kamatok Ítéltettek, mert ezek helyettesitik az elvont hasznot stb. stb. Ezek fizetésére pedig alperes kötelezendő, mert nem tagadta, hogy az összes hagyatéki vagyont ö használta, azt pedig nem állitá, hogy felperesek törv. osztályrészét kiadni akarta volna. A kir. tábla mindkét fél felebbezésére 1878. jan. 7. 51894. sz. a. az elsőbir. ítéletet hhagyta indokolásán felül még azért is: mert az örökhagyó végrendeletében foglalt egyoldalú kijelen-