Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

69 Hogy pedig az adományozás idejében még peres erdő szaporulat 1828. szept. 19-én tényleg az adományozott birtokhoz kapcsoltatott s adományozottnak átadatott, az a per során kétségbe nem vonatott, de különben is bebizonyult a nem kifogásolt B. C. D. E. F. okirattal. Ezekhez képest alperes azon kifogása, hogy a kereseti jog az ösis. pátens értelmében megszűnt, alaposnak nem találtatott: mert a per tárgyát nem az ezen pátens által megszüntetett adományozási és ősiségi rendszerből folyó peres kérdés képezi ; hanem tárgya a kincstárt illető lejárt liquid követelésnek megfizetése, melyet a kincstár az A. s H. okmányok szerint biztosított, s a K. L. okmányok tanuságaként el nem évült jog alapján követelhet. De megállapítandó volt a kereseti jog különösen alperes ellenében. Mert habár igaz, a mint ez a kihallgatott tanuk vallomása által bebizonyult, miszerint alperes nem is egyenes leszármazó örököse néhai B. Dávidnak, a mint az után épen nem örökölt; ez mindazonáltal figyelembe nem vétethetett, mert a jelen perben, illetőleg a kereshetőségi jog megbirálásánál, döntő körülményként az tekintetik, hogy az I. alatt csatolt adománylevél szövege szerint alperes, az abban megnevezett «Davidi B. ac per eum -4 germanis fratribus suis, ut pote : Bernardo, Floriano, Davidi et Georgio» közadományosok egyikének jelesen Bernárdnak törvényesen leszármazott örököse s az adoroánylevél szerinti adományosok törvényes jogutódja. Eszeiint azon kifogás, hogy néhai B. Dávid után nem örökölt, s hogy a közadományosoknak néhai B. Dáviddal szemben csak virtuális joguk volt, itt figyelembe nem jöhetett; és végre felperes az alperest keresetlevelében nem is mint B. Dávid örökösét, de mint annak s a többi közadományosok oldalági, s atyját tekintve, egyenes leszármazó jogutódot kéri marasztalni. Azonban nem lehetett a kereseti összeget kizárólagosan alperes ellenében mepritélni: mert az /. adománylevél s a NB. beigtatási jkönyv szerint az adományozott birtok az 5 testvérnek adományoztatott ugyan, s habár az A. kötelező téritvényben a felperesi követelésnek az összes érdekelt testvérek s utódaik általi kifizetése van lekötve, — szorosan vett egyetemlegességben kötelezettség az érintett teritvényben nincs kikötve, — még kevésbé oly egyetemlegesség, mely felperesnek jogot adna, a többi életben levő jogutódok mellőzése melleit, a majd 70 éven át megváltozott viszonyok ellenére, az érdekelt család egyetlenegy tagján az összes jogelődöket terhelő követelést megvenni, — annál kevésbé, mert az alperes által